Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-2512/22 по делу N А70-5589/2021

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А70-5589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2512/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5589/2021 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН 1107232017090) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма-МобилПромСтрой" (ОГРН 1177232010780) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма-МобилПромСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" о взыскании 731 569 руб. 27 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" (ОГРН 1067203128717), общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" (ОГРН 1099847000296),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион-Д" Савицкого В.О. по доверенности от 30.09.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - ООО "Новый проект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма-МобилПромСтрой" (далее - ООО "ПФ-МПС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 130 890 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "ПФ-МПС" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Новый проект" о взыскании убытков в размере 731 569 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" (далее - ООО "Регион Д"), общество с ограниченной ответственностью "СтарКом" (далее - ООО "СтарКом").

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5589/2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Новый проект" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Новый проект" было лишено права на судебную защиту, так как объемы выполненных работ в рамках ранее рассмотренного дела судом установлены не были, при рассмотрении дела N А70-19623/2020 односторонний акт не получил надлежащую оценку в части объема и стоимости выполненных работ, данные обстоятельства могли быть установлены экспертной организацией в случае назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

В письменном отзыве ООО "ПФ-МПС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и ООО "СтарКом", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион Д" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Новый проект".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 ООО "Новый проект" (субподрядчик) и ООО "ПФ-МПС" (субподрядчик-2) заключен договор подряда N 12/20, по условиям которого в рамках договора подряда от 23.02.2020 N 631ТЮ, заключенного между ООО "СтарКом" (заказчик) и ООО "Регион Д" (подрядчик); от 03.04.2020 N 17-32-06-04-20, заключенного между ООО "Регион Д" (подрядчик) и ООО "Новый Проект" (субподрядчик), субподрядчик поручил и обязался оплатить субподрядчику2, а субподрядчик-2 обязался в согласованные сторонами сроки выполнить работы по монтажу здания очистных сооружений и внутренних инженерных систем на основании представленной субподрядчиком и согласованной субподрядчиком-2 технической документации (альбомы, шифр ПР080/25.07.2018TKVAC7, ПР080/25.07.2018TKV-KM7, ПР080/25.07.2018TKV-KЖ7, ПР080/25.07.2018TKV-B1.4, ПР080/25.07.2018TKV-K1.4), указанные в перечне работ, на объекте: Тепличный комбинат ООО "ТК ТюменьАгро", 3-й этап строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Нариманова, в соответствии с условиями настоящего договора, а также действующими строительными стандартами и нормами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 170 000 руб.

Субподрядчик перечисляет субподрядчику-2: первый авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%, после подписания договора в течение пяти рабочих дней на основании счета субподрядчика на оплату; второй авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%, в срок до 30 календарных дней с момента начала работ на основании счета субподрядчика-2 на оплату (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания субподрядчиком документов.

ООО "Новый проект" произведена оплата по договору в размере 7 000 000 руб. по платежным поручениям от 22.04.2020 N 16, от 27.05.2020 N 31, от 22.06.2020 N 39.

В подтверждение исполнения ООО "ПФ-МПС" своих обязательств по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 370 000 руб.

Письмом от 15.06.2020 N 22 ООО "ПФ-МПС" уведомило ООО "Новый проект" об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. В частности, в письме от 01.07.2020 указано, что в ходе монтажа металлоконструкций здания по фундаменту начали проявляться многочисленные сквозные трещины.

Письмом от 28.06.2020 N 23 ООО "ПФ-МПС" уведомило ООО "Новый проект" о временном приостановлении работ по подготовке и устройству железобетонных полов ввиду незавершенных третьими лицами работ по прокладке линий ввода слаботочных электросетей и линий коммуникаций.

ООО "ПФ-МПС" уведомило ООО "Новый проект" о том, что им выявлены строительные дефекты, допущенные при производстве работ по устройству фундамента и необходимости проведения строительно-технической экспертизы фундамента письмом от 01.07.2020 N 4, просило ООО "Новый проект" направить своего представителя для проведения экспертизы.

Письмом от 29.07.2020 N 28 ООО "ПФ-МПС" повторно сообщило об обнаруженных недостатках, а также направило в адрес ООО "Новый проект" технический отчет по результатам обследований.

30.07.2020 в адрес ООО "Новый проект" направлено уведомление о приостановлении выполнения работ, а также акт о приемке выполненных работ на момент приостановления работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура N 3.

Письмом от 17.09.2020 N 25-50 ООО "Новый проект" запрашивало у ООО "ПФ-МПС" исполнительную документацию. Исполнительная документация передана в адрес ООО "Новый проект" 25.09.2020 по реестру передачи исполнительной документации.

01.11.2020 ООО "ПФ-МПС" в адрес ООО "Новый проект" направлено уведомление о расторжении договора подряда N 12/20. При этом задолженность ООО "Новый проект" за фактически выполненные по договору работы с учетом полученной предварительной оплаты по расчетам ООО "ПФ-МПС" составила 140 996 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ПФ-МПС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности (разницы между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ) в размере 140 996 руб., пени в размере 7 049 руб. по договора подряда N 12/20.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2021 по делу N А70-19623/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что в связи с выполнением субподрядчиком работ по договору в меньшем объеме и меньшей стоимости, чем сумма перечисленного аванса, ООО "Новый проект" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ПФ-МПС" ссылается на несение убытков в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке N 171-И-2 от 27.04.2021 на проведение оценки рыночной стоимости объекта.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Новый проект" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А70-19623/2020, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19623/2020, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлены обстоятельства фактического выполнения работ по спорным актам формы КС-2 от 30.06.2020 N 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений, актам формы КС-2 от 29.07.2020 N 2, подписанным ООО "ПФ-МПС" в одностороннем порядке. С ООО "Новый проект" в пользу ООО "ПФ-МПС" взыскано 140 996 руб. долга, рассчитанного с учетом полученной предварительной оплаты.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках указанного арбитражного дела, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия полагает недоказанным факт возникновения на стороне ООО "ПФ-МПС" неосновательного обогащения, поскольку перечисленные ООО "Новый проект" денежные средства являются оплатой фактически выполненных ООО "ПФ-МПС" работ по спорному договору.

Довод апеллянта о том, что объемы выполненных ООО "ПФ-МПС" работ подлежали установлению посредством назначения по делу судебной экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства фактического выполнения работ субподрядчиком по спорному договору установлены в рамках дела N А70-19623/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований иска ООО "Новый проект".

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПФ-МПС" о взыскании убытков предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева