Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-2997/22 по делу N А60-5310/2022

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А60-5310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2022 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-5310/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (ИНН 5262218331, ОГРН 1075261011055)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании незаконными действий, направленных на принудительное исполнение требования N 4287, о запрете принимать решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (далее - заявитель, общество, ООО "Москоу-Дэсижн") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий, направленных на принудительное исполнение требования N 4287, о запрете принимать решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу до момента вступления в законную силу решения суда выносить решения об обращении взыскания на денежные средства общество "Москоу-Дэсижн".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что непринятие судом обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, т.к. в случае невыполнения заявителем Требования N 4287 налогового органа, последний спишет с расчётного счёта заявителя денежные средства, что повлечёт к остановке деятельности организации с последующим банкротством налогоплательщика. Принятие налоговым органом мер по бесспорному взысканию денежных средств будет препятствовать вести хозяйственную деятельность Общества и приведет к остановке деятельности организации, поскольку лишит Общество необходимых оборотных денежных средств. Указанные обстоятельства также приведут к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, повлекут возникновение негативных последствий для заявителя в виде начисления неустоек (штрафов и пеней).

Обращает внимание, заявление о принятии обеспечения иска имеет целью сохранение существующего финансового положения и защиты имущественных интересов заявителя.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция полагает, что основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по признанию недействительным решения. Взыскание с заявителя указанных сумм причинит ему значительный ущерб. В условиях действия оспариваемого решения принудительное взыскание налоговым органом доначисленных сумм налога, пени и штрафа повлечет срыв плановых платежей, как следствие, приведет к невозможности выполнения заявителем принятых на себя обязательств по договорам и уплате значительных санкций за нарушение договорных сроков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных заявителем документов не следует, что по приведенным заявителем доводам основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя о затруднительности исполнения судебного акта по признанию недействительным решения, апелляционный суд исходит из того, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 производство по делу N А60-5310/2022 прекращено в связи с принятием судом отказа ООО "Москоу-Дэсижн" от заявленных требований в полном объеме

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-5310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова