Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 07АП-1773/22 по делу N А45-29878/2021

город Томск

15 апреля 2022 г.

Дело N А45-29878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Грибова Евгения Владимировича (07АП-1773/2022) на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29878/2021 (судья Пахомовой Ю.А.) по заявлению Грибова Евгения Владимировича, г. Новосибирск к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Калиниченко Анне Владимировне, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Электроагрегат", о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по материалам исполнительного производства N 128800/21/54010-ИП от 27.09.2021 на основании исполнительного листа ФС 034526616 от 21.09.2021; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству неимущественного характера по материалам исполнительного производства N 128800/21/54010-ИП от 27.09.2021 на основании исполнительного листа N ФС 034526616 от 21.09.2021; об обязании отменить незаконное постановление от 18.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по материалам исполнительного производства N 128800/21/54010-ИП от 27.09.2021,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Грибова Евгения Владимировича: Хабарова Е.В. по доверенности от 11.11.2021 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Грибов Евгений Владимирович (далее - заявитель, Грибов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Калиниченко А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по материалам исполнительного производства N 128800/21/54010-ИП от 27.09.2021 на основании исполнительного листа ФС 034526616 от 21.09.2021; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству неимущественного характера по материалам исполнительного производства N 128800/21/54010-ИП от 27.09.2021 на основании исполнительного листа N ФС 034526616 от 21.09.2021; обязании отменить постановление от 18.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по материалам исполнительного производства N 128800/21/54010-ИП от 27.09.2021 (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Грибов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что согласно пункту 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Исполнительный документ N ФС N 034526616 от 21.09.2021, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-2516/2020 о принятии обеспечительных мер в отношении Грибова Е.В., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 128800/21/54010-ИП, вменяет в обязанность должнику воздержаться от совершения определенных действий, а именно: распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, залог имущество, и, соответственно, не обязывает его совершить какие-либо определенные действия. Данные ограничения должником Грибовым Е.В. исполняются в полном объеме с момента вступления решения суда о применении обеспечительных мер в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. Исполнительный документ N ФС N 034526616 от 21.09.2021, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-2516/2020, подлежит немедленному исполнению. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел права требовать исполнение должником решения суда в течение 5 суток, о котором указано в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и на основании этого выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с чем данное постановление судебного пристава-исполнителя также незаконно.

В исполнительном листе N ФС N 034526616 от 21.09.2021 не указана обязанность должника расторгнуть ранее заключенные договоры аренды недвижимости. Само определение суда об обеспечительных мерах не подразумевает действий по расторжению договоров аренды, требуемых судебным приставом-исполнителем и вменяемых должнику как неисполнение судебного решения.

Временное ограничение на выезд должника из РФ, установленное постановлением от 18.10.2021, снято судебный приставом-исполнителем Калиниченко А.В. самостоятельно 24.12.2021, то есть после возбуждения судебного производства (08.11.2021) и проведения первого судебного заседания (11.11.2021).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель Грибова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Грибова Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 на основании исполнительного листа ФС N 034526616 от 21.09.2021, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу NА45-2516/2020, Грибову Е.В. запрещено распоряжаться любым способом, в том числе, отчуждать, сдавать в аренду, залог имущество, поименованное в исполнительном листе имущество.

В отношении должника Грибова Е.В. в пользу АО "Электроагрегат" 27.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 128800/21/54010-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Грибову Е.В. постановление о возбуждении исполнительного производства N 128800/21/54010-ИП направлено 27.09.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 27.09.2021 N 982 (ШПИ 63097463477639), получено должником 02.10.2021.

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 54010/21/460890.

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации N 54010/21/460888, поскольку должником не предоставлены доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено должнику по средствам ЕПГУ 18.10.2021 (получено 19.10.2021), а также почтовым отправлением 18.10.2021 N 1059.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и временным ограничением на выезд должника из Российской Федерации, Грибов Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение его прав и законных интересов, в то время как судебный пристав обосновал и документально подтвердил свои действия, совершаемые в рамках исполнительного производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно материалам дела, определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2516/2020 удовлетворено заявление конкурсного кредитора АО "Электроагрегат" и приняты обеспечительные меры в виде запрета лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, Грибову Е.В. распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, залог указанное в определении имущество.

Постановлением от 21.09.2021 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2516/2020 определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грибова Е.В. без удовлетворения.

Определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в отмене обеспечительных мер на основании поданного Грибовым Е.В. ходатайства от 08.11.2021.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Головко А.В. на основании выданного в отношении Грибова Е.В. исполнительного листа и заявления АО "Электроагрегат" возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено по судебному акту по обеспечительным мерам.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, в том числе в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 названного Закона, пункт 3 Письма ФССП России N 00011/14/81265-АП).

Согласно исполнительному листу судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный документ N ФС N 034526616 от 21.09.2021, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-2516/2020 подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для выставления требования исполнения должником решения суда в течение 5 суток (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

При этом из содержания части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

В силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 034526616 по делу NА45-2516/2020, выданного судом в связи с принятием обеспечительных мер.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в силу прямого указания в пункте 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве не отменяют предусмотренного исключения пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ

При этом не имеет значения, имущественный или неимущественный характер носят принятые судом обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 18.10.2021 о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по материалам исполнительного производства от 27.09.2021 N 128800/21/54010-ИП на основании исполнительного листа ФС 034526616 от 21.09.2021 являются незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Доказательств о том, что должник Грибов Е.В. не исполнил решение суда о запрете на распоряжение имуществом, в материалы дела судебным приставом - исполнителем не представлено.

Согласно статье 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению на выезд должника из РФ по исполнительному производству неимущественного характера по материалам исполнительного производства от 27.09.2021 N 128800/21/54010-ИП на основании исполнительного листа N ФС 034526616 от 21.09.2021 являются незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что временное ограничение на выезд должника из РФ, установленное постановлением от 18.10.2021, снято судебным приставом-исполнителем самостоятельно 24.12.2021. В обоснование отмены ограничения судебным приставом указано на отсутствие необходимости применения данной меры.

Ссылка на неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя о необходимости расторжения ранее заключенных и действующих договоров аренды не принимается судом апелляционной инстанции как не являющееся предметом исполнения по исполнительному листу от 21.09.2021. В случае наличия неясностей и противоречий по предмету исполнения судебного акта должник, судебный пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться в суд с требованием о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств соответствия совершенных действий, постановления какому-либо нормативному акту.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29878/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Калиниченко А.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по материалам исполнительного производства N 128800/21/54010-ИП от 27.09.2021 на основании исполнительного листа ФС 034526616 от 21.09.2021.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Калиниченко А.В. о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству неимущественного характера по материалам исполнительного производства N 128800/21/54010-ИП от 27.09.2021 на основании исполнительного листа N ФС 034526616 от 21.09.2021.

Отменить постановление от 18.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по материалам исполнительного производства N 128800/21/54010-ИП от 27.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина