Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-5141/22 по делу N А41-25084/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-25084/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Штыков Д.В. представитель по доверенности от 23.11.2021, Копейкина А.К. представитель по доверенности от 23.11.2021,

от ответчика - Шевцов В.Б. представитель по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шелтер", общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Созидание" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-25084/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Созидание" (ИНН 5074061543, ОГРН 1195074008986) к обществу с ограниченной ответственностью "Шелтер" (ИНН 6234086036, ОГРН 1106234010464) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТКВ Центр" (ИНН 7722748581, ОГРН 1117746439590) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Созидание" (далее - истец, ООО "Строительный альянс Созидание") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Шелтер" (далее - ответчик, ООО "Шелтер") о взыскании 92.642.060 руб. 38 коп. денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТКВ Центр".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о привлечении его к участию в деле N А41-25084/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-25084/21 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания 16.000.000 руб. неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 920.000 руб. штрафа по п. 6.7 договора, 1.050.000 руб. штрафа за нарушение п. 4.1.3 договора, 320.000 руб. административных штрафов. В остальной части иска отказано

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 16.000.000 руб. неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 920.000 руб. штрафа по п. 6.7 договора, 1.050.000 руб. штрафа за нарушение п. 4.1.3 договора, ООО "Шелтер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, ООО "Строительный альянс Созидание" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемых частях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемых частях проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили оставить судебный акт в обжалуемой ответчиком части без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить судебный акт в обжалуемой истцом части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых частях в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 стороны заключили договор строительного подряда N 78-САС-2/20, согласно условиям которого исполнитель обязался своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов (за исключением материалов, предоставляемых заказчиком) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по созданию объекта (производственно-складской комплекс "Индастриал Сити "Есипово", возводимый на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020718:608, по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/п Пешковское), а заказчик принять построенный объект и оплатить работы.

Цена договора согласована сторонами и составляет 104.002.787 руб. 24 коп., в том числе НДС 20%.

Во исполнение п. 6.1.3 договора ответчик предоставил обеспечение исполнения договора заказчику в размере 31.200.836 руб. 17 коп. по банковской гарантии от 10.09.2020, выданной ПАО Сбербанк.

Согласно п. 6.1 договора заказчик уплачивает исполнителю авансовые платежи в соответствии с графиком финансирования (приложение N 8 к договору) в течение 5 рабочих дней со дня получения оригинала счета от исполнителя.

Размер незачётных авансов в счет оплаты выполненных работ по договору в совокупности не может превышать 30% от цены договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ производится исполнителем в следующие сроки: начало выполнения работ по договору - с даты передачи заказчиком исполнителю строительной площадки по акту, окончание выполнения всех работ по договору - 31.12.2020.

Сроки выполнения этапов работ, подэтапов работ, отельных работ по договору согласованы сторонами в графике производства и сдачи работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора сдача-приемка выполненных исполнителем работ по договору осуществляется сторонами ежемесячно до 25-го числа текущего месяца.

Согласно п. 5.2 договора подряда исполнитель обязан за два рабочих дня до начала сдачи-приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные графиком производства и сдачи работ (приложение N 2 к договору), известить об этом заказчика и не позднее чем через 5 дней с даты завершения работ в отчетном периоде передать заказчику отчетные документы, определенные в п. 5.3 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора для приемки работ исполнитель в сроки, определенные п. 5.2 договора, представляет заказчику согласованные со строительным контролем: акт о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) в 4 экз., справку о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3) в 4 экз. с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ, предписаний, претензий (с приложением копий дефектных актов, предписаний, претензий, необходимой исполнительной документации в четырех экземплярах в бумажном виде с оригинальными документами и согласованиями, в том числе один экземпляр с оригинальными паспортами, сертификатами, инструкциями и прочими документами, передаваемыми производителями материалов и оборудования, один экземпляр в электронном формате PDF для тиражирования, счета и счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ), актов взаимозачета и оформленных надлежащим образом ТОРГ-12, а также фото выполненных работ, журнал КС 6а, список людей (ФИО, должность), задействованных в выполнении работ, список используемой техники (марка, номер), задействованной в выполнении работ.

30.06.2020 заказчик передал исполнителю строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается актами приема-передачи площадки.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 59.165.601 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик выполненные работы не сдал, ежемесячные отчетные документы не представил.

Из текста искового заявления следует, что 27.11.2020 ООО "Шелтер" получено уведомление ООО "Строительный альянс Созидание" (заказчика) об одностороннем расторжении договора с требованиями в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящего уведомления: сдать выполненные до момента расторжения договора работы; возвратить строительную площадку; возвратить незачетный аванс (за невыполненные исполнителем и/или непринятые заказчиком объемы работ); уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсировать сумму ущерба, причиненного имуществу третьего лица; компенсировать уплаченные заказчиком штрафы, за допущенные исполнителем нарушения действующего законодательства; уплатить штрафы в соответствии с п.п. 9.1.6, 9.1.1. договора.

10.12.2020 истец сообщил ответчику о готовности осуществить приемку работ по спорному договору 17.12.2020 при условии предоставления до 14.12.2020 всей отчетной документации.

17.12.2020 сторонами составлен акт комиссионной приемки работ с дефектной ведомостью.

Из материалов дела следует, что сторонами совместно проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 659/2020 от 22.01.2021, выводами которого установлено, что стоимость надлежащим образом выполненных ООО "Шелтер" работ составила 46.684.258 руб. 54 коп.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая уплате истцом ответчику за выполненные работы по вышеуказанному договору составила 18.719.493 руб. 66 коп. (стоимость надлежащим образом выполненных ответчиком работ - остаток перечисленного аванса).

За несвоевременное выполнение работ по спорному договору истец начислил ответчику неустойку и штрафы в общем размере 92.642.060 руб. 38 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 16.000.000 руб. неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 920.000 руб. штрафа по п. 6.7 договора, 1.050.000 руб. штрафа за нарушение п. 4.1.3 договора, 320.000 руб. административных штрафов, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в части взыскания 320.000 руб. административных штрафов (в соответствии с п. 3.1 приложения N 3 к договору и по постановлениям от 23.11.2020, от 12.10.2020) сторонами не оспорено.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 подрядчиком получено уведомление заказчика о расторжении спорного договора, следовательно, в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение начальных, конечных сроков выполнения этапов работ, подэтапа работ, отдельной работы, предусмотренной графиком производства и сдачи работ (приложение N 2 к договору), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,15% от цены этапа работ, в котором допущено нарушение сроков, за каждый день просрочки.

Кроме того, в случае нарушения сроков производства работ, сроков выполнения этапов работ, подэтапов работ, отдельных работ, предусмотренных графиком производства и сдачи работ (приложение N 2 к договору) более чем на 10 (десять) рабочих дней, заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать уплаты штрафа в размере 5% от цены договора.

За нарушение сроков выполнения работ истец на основании п. 9.1.1 договора начислил неустойку в размере 71.820.838 руб. 80 коп., штраф в размере 5.200.139.руб. 36 коп.

Расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции проверен и признан обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что передача заказчиком и приемка исполнителем строительной площадки подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 30.06.2020 с протоколом разногласий (л.д. 18-20, т. 2) (далее - акт N 1), актом приема-передачи строительной площадки для производства работ на объекте от 30.06.2020 с протоколом разногласий (л.д. 21 -23, т. 2) (далее - акт N 2).

Согласно акту N 1 строительная площадка отвечает всем необходимым требованиям для производства работ, предусмотренных договором; участок соответствует схеме планировочной организации земельного участка (шифр 6-САС-2/19-ПЗУ.ГУ); претензий к состоянию и доступу к строительной площадке у исполнителя к заказчику не имеется.

Данный акт подписан с протоколом разногласий, в котором ответчик указал, что отсутствуют точки подключения электро - и водоснабжения, основание строительной площадки не лежит в проектных отметках, не завершены работы по землеустройству, что не позволяет приступить к производству строительно-монтажных работ в части монтажа фундаментов в осях 1-10/А-Г здания N 1 и в осях 4-9/А-Г здания N 2.

Таким образом, ответчик, указав в актах свои замечания, принял площадку и приступил к работе на объекте.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что исполнитель подтверждает, что он ознакомлен с подъездными дорогами, со строительной площадкой, на которой будут производиться работы по договору, и он нашел их состояние удовлетворительным для выполнения своих обязательств по договору, а цена договора является справедливой и обоснованной компенсацией за все работы, включая предвиденные и непредвиденные риски, опасности и трудности, связанные с ними, кроме случаев, которые исполнитель не мог предусмотреть при подписании договора.

Таким образом, ООО "Шелтер" до заключения спорного договора подтвердило факт принятия строительной площадки в состоянии удовлетворительным для выполнения работ.

В соответствии с п. 9.1.10 договора все штрафные санкции, указанные в договоре, по выбору заказчика: удерживаются в одностороннем безакцептном порядке из сумм, подлежащих к оплате исполнителю, в том числе из сумм удержанного гарантийного резерва согласно п. 6.3 договора подряда, либо взыскиваются в претензионно-исковом порядке согласно п. 11.6 договора.

Материалами дела установлено, что 24.02.2021 заказчик направил в адрес исполнителя заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 18.719.493 руб. 66 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты работ заказчиком в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ исполнителем.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) и ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В силу п. 19 вышеуказанного постановления Пленума N 6, если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон указала, что обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума N 6).

Таким образом, ответчиком правомерно зачтены встречные требования на сумму 18.719.493 руб. 66 коп. (неустойка составила 53.221.345 руб. 14 коп. (71.820.838 руб. 80 коп. - 18.719.493 руб. 66 коп.)).

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, учитывая размер неустойки и штрафа (53.221.345 руб. 14 коп. + 5.200.139 руб. 36 коп.), установленный договором, период просрочки, снизил размер неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ до 16.000.000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 6.7 договора в целях обеспечения возврата аванса в случае прекращения договора исполнитель в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения настоящего договора предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию от банка, входящего в ТОП-20 по версии сайта www.banki.ru/banks/raitings/, на сумму не менее 10% (десять процентов) от цены договора.

Срок банковской гарантии должен на 30 дней превышать срок выполнения работ, установленный п.3.1 договора.

Материалами дела установлено, что спорный договор заключен сторонами 25.06.2020.

Таким образом, исполнитель обязан предоставить банковскую гарантию не позднее 26.07.2020.

Вместе с тем, банковская гарантия предоставлена исполнителем только 10.09.2020.

Пунктом 9.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить пени за нарушение последним более чем на 3 (три) календарных дня срока исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, за которые не предусмотрена ответственность настоящим разделом, в размере 20.000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком в период с 27.07.2020 по 10.09.2020 допущена просрочка предоставления банковской гарантии, то требования истца о взыскании 920.000 руб. штрафа правомерны и обоснованы.

В соответствии с п. 4.1.3 договора исполнитель обязуется представлять заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ по договору подряда (еженедельно по пятницам), в котором отражать: ход выполнения работ; отставания и/или опережения графика производства и сдачи работ; количество задействованных при производстве работ людей и техники, с приложением копий договоров с третьими лицами (договор субподряда, договор аренды техники, найма и т.п.).

В соответствии с п. 9.1.7 договора за нарушение исполнителем положений п. 4.1.3 договора последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 50.000 руб. за каждый выявленный факт нарушения обязательств.

Поскольку ответчик с момента заключения договора и до момента его расторжения (27.11.2020) должен был направить в адрес истца отчеты за 21 неделю, однако указанное обязательство надлежащим образом не исполнил, истец заявил о взыскании штрафа в размере 1.050.000 руб.

Доказательств, подтверждающих предоставление или направление ответчиком в адрес истца отчетов в соответствии с п. 4.1.3 договора, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного выше, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные п. 4.3.1 договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал штраф в размере 1.050.000 руб.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом условий спорного договора в части передачи строительной площадки, что повлекло невозможность своевременного исполнения ООО "Шелтер" своих обязательств, несостоятельна.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно положениям ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит исполнение, вправе приостановить исполнение и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.1.11 договора стороны согласовали, что исполнитель должен немедленно известить заказчика, и до получения от него указаний, приостановить работы, при обнаружении не зависящих от заказчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в установленный договором срок.

Доказательств, подтверждающих уведомление заказчика исполнителем и доказательств приостановления работ ввиду неисполнения заказчиком обязательств по передаче строительной площадки или в связи с непредставлением заказчиком рабочей документации для выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность исполнителя приостанавливать работы при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, то у ответчика, не приостановившего работы, отсутствуют основания ссылаться на невозможность исполнения своих обязательств по выполнению работ в срок в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих выполнение работ.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-70441/20, необоснована и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной ответчиком части по следующим основаниям.

В рамках дела N А41-70441/20 ООО "БизнесСпецСтрой" обратилось с иском к ООО "Стройтранс" о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.1.1 договора от 30.04.2020 N 07-БСС/20 в размере 669.303 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков производства работ, предусмотренной пунктом 9.1.1. договора в размере 1.161.680 руб. 18 коп.

Требования ООО "БизнесСпецСтрой" удовлетворены.

Вышеизложенное, по мнению ООО "Шелтер", является доказательством, подтверждающим факт несвоевременной передачи строительной площадки по спорному договору, поскольку работы по договору N 07-БСС/20 от 30.04.2020 выполнялись ООО "Стройтранс" на том же земельном участке, что и находится строительная площадка по настоящему договору.

Кроме того, по мнению ответчика, при факте просрочки выполнения ООО "Стройтранс" работ для ООО "БизнесСпецСтрой", строительная площадка не может быть передана надлежащим образом ООО "Шелтер" ранее 18.08.2020.

Однако нарушение срока выполнения работ ООО "Стройтранс" не препятствует ООО "Шелтер" выполнению работ в своей части на строительной площадке на том же земельном участке.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность приступить к выполнению работ в установленный договором строительного подряда N 78-САС-2/20 от 25.06.2020 срок, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка истца на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия заявления ответчика, несостоятельна и опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 26.01.2022 - л.д. 45, т.7.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки и штрафа является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемых частях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемых частях.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемых частях, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемых частях не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-25084/21 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина