Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 19АП-1009/22 по делу N А08-7616/2021

г. Воронеж

14 апреля 2022 г.

Дело N А08-7616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гургун Светланы Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гургун Светланы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 01 февраля 2022 года по делу N А08-7616/2021 (судья Мироненко К. В.) по исковому заявлению по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) к индивидуальному предпринимателю Гургун Светлане Дмитриевне (ИНН 310201093673, ОГРН 316312300090703) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гургун Светлане Дмитриевне о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Баки", "Марк", "Хэлли", "Рой", "Поли", "Эмбер".

От ответчика 14 января 2022 г. поступило ходатайство об объединении дел N А08-7616/2021 и NА08-11910/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01 февраля 2022 года по настоящему делу в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 вышеуказанной статьи Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, оно может иметь место только в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на обращение истца в рамках дел N А08-7616/2021 и N А08-11910/2021 в Арбитражный суд Белгородской области с тождественными, однородными требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных права на объекты интеллектуальных прав - изображения персонажей "Баки", "Марк", "Хэлли", "Рой", "Поли", "Эмбер") и средство индивидуализации -товарный знак N 1213307.

Однако, как верно указано арбитражным судом области, исследуемые в рамках подлежащих, по мнению заявителя, объединению дел факты нарушения исключительных прав истца, путем реализации контрафактного товара, совершены в разное время: в деле N А08-11910/2021 - 03 августа 2020 г., в настоящем деле - 28 августа 2019 г., каждая сделка оформлена разными товарными чеками.

При этом совпадение правовых оснований, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения дел в одно производство. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

В связи с этим, дела N А08-7616/2021 и N А08-11910/2021 имеют различное правовое основание и, соответственно, разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, различный круг обстоятельств. Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, дело N А08-11910/2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, объединение вышеуказанных дел в одно производство не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам N А08-7616/2021 и N А08-11910/2021.

Вместе с тем, понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

У суда не имеется оснований полагать, что в рассматриваемом случае присутствует существенный риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что в данной ситуации раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Таким образом, суд области правомерно не усмотрел основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 01 февраля 2022 года по делу N А08-7616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гургун Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.И. Поротиков