Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-18005/21 по делу N А50-14018/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А50-14018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромоваой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Кашина М.А. удостоверение адвоката, доверенность от 21.12.2020,

от ответчика: Агаджанян Ш.А. паспорт, диплом, доверенность от 27.09.2021, Кыхалов О.Г. паспорт, диплом, доверенность от 27.09.2021,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мир Масел",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2021 года

по делу N А50-14018/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Масел" (ОГРН 1105903003205 ИНН 5903060923)

к индивидуальному предпринимателю Брылину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 318595800122016 ИНН 591705199941)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Масел" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брылину Андрею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 240 246 руб. 77 коп. за период с 21.02.2019 по 04.06.2021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мир Масел" с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, согласованный сторонами пункт 5.1 договора поставки направлен именно на понуждение сторон договора к добросовестному исполнению обязательств, своевременное исполнение которых позволит контрагенту избежать постоянного начисления неустойки в случае возникновения малейшей просрочки оплаты за поставленный товар. Считает, что суть указанного пункта договора не сводится к возникновению права на взыскание неустойки только после направления требования об оплате образовавшейся задолженности.

Полагает, что установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ввиду чего считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик, не имеется.

Указал, что в нарушение статьи 228 АПК РФ дополнительные документы от ответчика поступили в суд значительно позднее даты, указанной в определении от 12.08.2021, в связи с чем суд первой инстанции должен был их возвратить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 133-19 (далее - договор), по условиям п. 1. 1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора: смазочные материалы, автозапчасти, автохимию и прочее (товар).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится ответчиком согласно накладных документов и счетов-фактур, в течение тридцати календарных дней с даты получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2019 года по апрель 2020 года поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 3 426 411 руб.

Поскольку оплата товара производилась ответчиком не полностью и не в согласованные сроки, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки. При этом на дату обращения с иском долг составил 1000 руб., неустойка, начисленная за период с 21.02.2019 по 02.04.2021, 291 285 руб. 11 коп. В период рассмотрения спора ответчик погасил сумму долга и неустойку, начисленную на эту сумму, в размере 112 руб., ввиду чего истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в сумме 240 246 руб.77 коп. за период с 21.02.2019 по 04.06.2021, исключив также из периода начисления неустойки время, когда в отношении ответчика была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (06.04.2020 по 07.01.2021).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку, в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка не начисляется и не выплачивается до направления виновной стороне соответствующего письменного требования.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из буквального толкования п. 5.1 договора пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, заявленной поставщиком за период до предъявления претензии.

Представленная в материалы дела претензия от 09.02.2021 направлена ответчику 12.02.2021.

За период после этой даты начисленная неустойка оплачена ответчиком полностью.

Истец до предъявления требования в феврале 2021 года претензий по срокам оплаты поставленного товара ответчику не выставлял, требования об уплате неустойки не предъявлял, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ответчиком уплачена неустойка за допущенное нарушение денежного обязательства на дату письменного требования истца, что соответствует условиям заключенного договора.

Довод истца о том, что данное судом толкование п. 5.1 договора по сути освобождает ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства, не принимается апелляционным судом, поскольку ограничений на предъявление истцом требований к ответчику в случае нарушения последним условий договора об оплате товара, договор не содержит. Предъявлять или не предъявлять соответствующие требования решает сам поставщик. И в случае предъявления требований, неустойка может начисляться в установленном договором размере.

Указание истца на несвоевременное направление ответчиком дополнительных документов, как основание для их возвращения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данные нормы права регулируют особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. Настоящее дело рассмотрено в общем порядке искового производства.

Кроме того, принятие судом возражения ответчика, представленного позже установленного судом срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.11.2021 является законным, обоснованным и отменен не подлежит. Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года по делу N А50-14018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов