Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 14АП-2027/22 по делу N А05-72/2022

г. Вологда

14 апреля 2022 г.

Дело N А05-72/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарли Парвиза Оруджали оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2022 года по делу N А05-72/2022,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску (адрес: 163057, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 279, корпус 2; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джафарли Парвиза Оруджали оглы (ОГРНИП 320290100008342, ИНН 290141845726; место жительства: 163001, город Архангельск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2022 года предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., указано, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 04.12.2021, находящаяся по адресу: г.Архангельск, ул. Русанова, дом 7, подлежит направлению на уничтожение.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие умысла в совершение вменяемого административного правонарушения и осведомленности о нахождении в кафе-баре алкогольной продукции, отрицает принадлежность ему изъятой алкогольной продукции,

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 04.12.2021 сотрудниками отдела на основании статей 2 и 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в рамках возложенных на полицию задач по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению причин и условий, способствующих их совершению, в период проведения мероприятий по выявлению и пресечению на территории г. Архангельска и Архангельской области преступлений и правонарушений в помещении кафе-бара "Транзит", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Кононова, д. 6, корп. 1, установлен факт хранения предпринимателем алкогольной продукции (16 бутылок водки объемом 0,5 л, крепостью 40%) в отсутствие лицензии на хранение алкогольной продукции в нарушение части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

О произведенном осмотре в помещении кафе-бара составлен протокол осмотра места происшествия от 04.12.2021, в котором отражено изъятие алкогольной продукции.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол от 16.12.2021 29 АК N 510738 В-4640 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственно за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует в том числе оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 данного Закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 16 той же статьи Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещено (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 Закона лицензированию подлежат в том числе следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Хранение предпринимателем алкогольной продукции в помещении кафе-бара "Транзит", ведение деятельности в котором ответчик не опровергает, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.12.2021, протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2021, рапортом от 05.12.2021.

В протоколе об административном правонарушении предприниматель каких-либо возражений по зафиксированному событию правонарушения не заявил. В полученных от ответчика объяснениях от 16.12.2021 предприниматель наличие в кафе-баре изъятой алкогольной продукции не опровергает. Доказательства приобретения (чеки, накладные и др.) обнаруженной в помещении кафе-бара алкогольной продукции предпринимателем или иным лицом для личных нужд материалы дела не содержат.

Вопреки позиции апеллянта, факт нахождения алкогольной продукции в помещении кафе-бара (согласно протоколу осмотра, одна единица алкогольной продукции обнаружена непосредственно за барной стойкой, остальные бутылки справа от барной стойки в нише под сиденьем дивана), количество выявленной алкогольной продукции опровергают довод предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция была приобретена в личных целях.

Доводы предпринимателя об отсутствии принадлежности ему изъятой алкогольной продукции суд первой инстанции верно расценил как направленные на уклонение от установленной законом ответственности за незаконное хранение алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие в деянии предпринимателя события административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Предприниматель, допуская хранение алкогольной продукции в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должен был знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства не опровергают его вины в совершении правонарушения, а, напротив, свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за работником в месте ведения предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы иного не подтверждают.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Исходя из характера общественных отношений, на которые посягает допущенное правонарушение, в рассматриваемом случае не усматривается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (в том числе отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), в связи с чем не имеется оснований для замены ответчику штрафа на предупреждение.

С учетом положений статей 4.1, 4.2, КоАП РФ, приняв во внимание отсутствие данных об отягчающих ответственность обстоятельствах, принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения предпринимателю штрафа в сумме ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и определил сумму штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд считает, что избранная ответчику мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафа не имеется.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, подлежат изъятию из незаконного оборота, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ правомерно указал, что изъятая у предпринимателя алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2022 года по делу N А05-72/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарли Парвиза Оруджали оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина