Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 02АП-967/22 по делу N А17-2386/2021

г. Киров

14 апреля 2022 г.

Дело N А17-2386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 по делу

N А17-2386/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистота производства"

(ОГРН: 1143711032618, ИНН: 3711034235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

(ОГРН: 1147847427771, ИНН: 7804546875)

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистота производства" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2020 N 4 (универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 06.11.2020 N 20110608, от 20.11.2020 N 20112001, от 25.11.2020 N 20112502, от 09.12.2020 N 20120909) в сумме 2 652 392 рублей, штрафных санкций в сумме 265 239 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что товар по спорным УПД не получал; полномочия лиц, подписавших УПД от имени ООО "Каскад", не подтверждены. Кроме того, истцом не представлены подлинные документы. Ответчик также считает, что суд необоснованно оставил без надлежащей проверки заявление о фальсификации доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 466, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чистота производства" (поставщик) и ООО "Каскад" (покупатель) заключен договор от 31.01.2020 N 4.

По условиям договора поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю ветошь обтирочную, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату. Количество, ассортимент, порядок и условия поставки, цена и порядок оплаты товара на каждую поставку, определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В случае, если в спецификации указаны условия, противоречащие условиям договора, то стороны в части противоречащей договору, руководствуются положениями спецификации (пункт 1.1 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 31.01.2020), согласно которому за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от недоплаченной суммы.

Стороны подписали спецификации о поставке товара от 20.11.2020 N 27 на сумму 1 111 266 рублей, от 24.11.2020 N 26 на сумму 196 320 рублей, от 30.11.2020 N 25 на сумму 278 662 рублей, от 07.12.2020 N 28 на сумму 1 066 144 рублей, всего на общую сумму 2 652 392 рублей.

Пунктами 1.3 спецификаций предусмотрена отсрочка платежа за товар - 30 календарных дней по факту поступления продукции на склад.

В подтверждение поставки товара истец представил УПД от 06.11.2020 N 20110608, от 20.11.2020 N 20112001, от 25.11.2020 N 20112502, от 09.12.2020 N 20120909 о поставке товара ответчику на сумму 2 652 392 рублей.

Доводы ответчика о том, что он товар не получал, полномочия лиц, подписавших УПД от имени ООО "Каскад", не подтверждены, подлежат отклонению.

Подпись лица, получившего товар от имени ООО "Каскад" на УПД от 20.11.2020 N 20112001, от 09.12.2020 N 20120909, скреплена печатью ООО "Каскад". О фальсификации печати ответчик не заявлял, доказательства утраты или подделки печати, незаконного выбытия печати из его владения не представил.

УПД от 06.11.2020 N 20110608, от 25.11.2020 N 20112502 содержат сведения о подписании их лицом от имени покупателя - ООО "Каскад". Печать ООО "Каскад" на этих документах отсутствует. При этом получение товара по этим УПД водителем покупателя соответствует условиям соответствующих спецификаций к этим поставкам (о самовывозе товара с г. Иваново).

Из электронной переписки сторон следует, что менеджер ООО "Каскад" просил менеджера ООО "Чистота производства" прислать УПД от 06.11.2020 на сумму 278 662 рублей, которая в настоящем деле предъявляется к взысканию как неоплаченная.

Из представленных ООО "Чистота производства" УПД за предыдущие периоды, которые были оплачены ответчиком, усматривается аналогичный порядок приемки товара, когда в графе "товар (груз) получил" имеются подписи водителей без указания на документ, подтверждающий их полномочия по получению товара.

Таким образом, имеются первичные документы (УПД) на спорную сумму, подписанные покупателем в графе о принятии товара. Доказательств того, что лица, подписавшие УПД, не являются работниками либо водителями покупателя, либо им не были уполномочены на получение товара, не имеется. На указанные обстоятельства ответчик не ссылается.

Ответчик отразил все спорные УПД в документах налогового учета (книге покупок и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года), то есть принял к учету спорный товар и заявил к вычету предъявленный в УПД налог на добавленную стоимость.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтвержден.

Доводы ответчика о том, что первичная документация по договору была утрачена в связи с пожаром, справка ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу от 25.12.2020, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Из справки следует, что пожар произошел 27.10.2020. При этом спорные УПД оформлены в ноябре-декабре 2020 года. Из справки следует, что пожар произошел по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, литера Ч, в то время как адресом ООО "Каскад" является г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, литер У, и доказательств того, что документация ООО "Каскад" хранилась по адресу, где произошел пожар, ответчиком не представлено. При этом утрата документации покупателем не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты принятого товара.

Доводы ответчика о том, что истец не представил оригиналы УПД, не принимаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае документов с иным содержанием ответчиком не представлено. Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в УПД. Следовательно, копии УПД, а также другие доказательства в совокупности, подтверждают факт поставки товара на спорную сумму.

Довод ответчика о фальсификации доказательств также является несостоятельным, поскольку заявление ответчика обосновано только отсутствием доверенностей, подтверждающих полномочия лиц на получение товара от имени ООО "Каскад", и отсутствием оригиналов документов.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием считать документы сфальсифицированными. Заявлением ответчик фактически не заявляет о фальсификации, а указывает на обстоятельства, которые фактически имеются. Данное заявление ответчика проверено судом первой и апелляционной инстанции путем исследования и оценки доказательств в совокупности и установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, поскольку факт поставки товара стоимостью 2 652 392 рублей в адрес ООО "Каскад" подтвержден, доказательств оплаты товара ответчик не представил, с ООО "Каскад" в пользу ООО "Чистота производства" правильно взыскано 2 652 392 рублей. В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил ответчику штраф в размере 265 239 рублей 20 копеек. Расчет штрафа судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Каскад" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 по делу N А17-2386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова