Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-6112/22 по делу N А56-34966/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-34966/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от АО "Система-Лизинг": представитель Кочергин К.В., по доверенности от 16.09.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6112/2022) временного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 по обособленному спору N А56- 34966/2021/ж.1, принятое

по жалобе АО "Система-Лизинг" на бездействие временного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматизированные Водные Системы",

УСТАНОВИЛ:

АО "Система-Лизинг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Автоматизированные Водные Системы" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 27.04.2021.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна (далее - Подолянчик В.Н.).

28.09.2021 АО "Система-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего Подолянчик В.Н., выразившееся в нарушении установленных законом сроков созыва и проведения собрания кредиторов должника.

При этом, решением арбитражного суда от 25.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

Определением арбитражного суда от 29.01.2022 жалоба АО "Система-Лизинг" удовлетворена; признано незаконным бездействие временного управляющего Подолянчик В.Н., выразившееся в нарушении установленных законом сроков созыва и проведения собрания ООО "Автоматизированные Водные Системы".

Не согласившись с принятым судебным актом, Подолянчик В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что первое собрание кредиторов в установленный срок не было проведено по объективным причинам, в частности - в связи с нерассмотрением в установленный срок всех требований кредиторов и непередачей документации руководителем должника - Персицей А.А.

При этом, податель жалобы указывает, что она обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации Общества, а 04.10.2021 она обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавшего деятельность должника лица к субсидиарной ответственности, при том, что первое собрание кредиторов было проведено 11.10.2021 и в срок до 22.10.2021 временный управляющий представила все необходимые документы в суд, в том числе и отчет о финансовом состоянии должника, содержащий все необходимые сведения.

В этой связи, по мнению апеллянта, при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего должником она действовала разумно, добросовестно и в интересах Общества и его кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Система-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим Подолянчик В.Н. возложенных на нее обязанностей по проведению первого собрания кредиторов в установленный срок и нарушение последней тем самым прав и законных интересов должника и кредиторов в ходе процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, а их невыполнение может являться основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

По смыслу статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Автоматизированные Водные Системы" была введена определением арбитражного суда от 20.05.2021. При этом, в определении от 20.05.2021 при введении наблюдения суд обязал временного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты рассмотрения дела представить суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 22.09.2021.

Вместе с тем, в установленный срок временный управляющий первое собрание кредиторов не провела (собрание было проведено только 11.10.2021), с соответствующим ходатайством об отложении его проведения в суд не обращалась.

Как указала Подолянчик В.Н., несвоевременное проведение первого собрания кредиторов было обусловлено неисполнением руководителем Общества обязанности по передаче документов временному управляющему, однако, суд отмечает, что несмотря на указанные обстоятельства, временный управляющий должна была провести финансовый анализ (и соответственно - представить этот анализ на рассмотрение собрания кредиторов, то есть провести само собрание) вне зависимости от объема имеющихся у нее документов - по бухгалтерской отчетности, предоставленной в ФНС, иной документации, которая могла бы быть истребована у иных лиц и/или уполномоченных органов, чего временным управляющим не было сделано (доказательств обратного не представлено).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает доводы временного управляющего противоречивыми и непоследовательными, поскольку как указывает сама Подолянчик В.Н., нарушение срока проведения первого собрания кредиторов было обусловлено непередачей ей руководителем должника документации Общества, ввиду чего, она была лишена возможности провести финансовый анализ и предоставить его собранию кредиторов, при том, что с ходатайством об истребовании документов у руководителя Подолянчик В.Н. обратилась в арбитражный суд 07.06.2021, и данное ходатайство было принято определением суда от 28.06.2021 (в настоящее время не рассмотрено), что свидетельствует о том, что документация, которая, как она указала, не была передана ей руководителем должника, на момент составления управляющим отчета (29.09.2021) у нее также отсутствовала, однако, это не явилось препятствием для проведения финансового анализа, поскольку отчет все же был представлен в суд 30.09.2021 (после обращения кредитора с настоящей жалобой), но с нарушением установленного срока, что и привело к нарушению сроков проведения первого собрания кредиторов (11.10.2021, то есть также после подачи настоящей жалобы).

Довод арбитражного управляющего со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве о том, что собрание кредиторов не могло быть проведено по причине нерассмотрения до указанной даты требований всех кредиторов, судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку пункт 6 данной нормы устанавливает обязанность временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в случае вынесения арбитражным судом определения об отложении рассмотрения дела, чего в рассматриваемом случае не имеет места быть (иного не доказано).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Подолянчик В.Н. не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному проведению мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание положения статьи 51 Закона о банкротстве, согласно которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, суд обоснованно расценил действия временного управляющего, как направленные на затягивание процедуры банкротства.

В этой связи, с учетом наличия у временного управляющего безусловной обязанности по проведению собрания кредиторов в установленные законом сроки, а также исходя из того, что при наличии объективных препятствий для этого (нерассмотрение требований кредиторов, заявленных в установленный срок и т.д.), Подолянчик В.Н. могла (должна была) обратиться в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, что ей сделано не было, суд признает ее действия неразумными и неосмотрительными.

Таким образом, установив, что допущенное временным управляющим бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства - наблюдения - и увеличению расходов на проведение процедуры, что объективно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные кредитором требования.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 по делу N А56-34966/2021/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н. Подолянчик - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков