Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-25/22 по делу N А50-21167/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А50-21167/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

в связи с апелляционной жалобой истца, общества с ограниченной ответственностью "Домовой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 14 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-21167/2021

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N N А50-21167/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813, конкурсный управляющий Плотников Артур Николаевич),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Федеральная система "Город" - Удмуртия" (ИНН 1838013391, ОГРН 1131838001338),

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 06.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована указанием на то, что ООО "ФСГ-Удмуртия" (ранее именовавшимся - ООО "ЕРЦ") была допущена ошибка при оплате услуг АО "ЭнергосбыТ Плюс" по договору N С8941, в результате чего деньги со счета на имя ООО "Домовой" были оплачены платежным агентом в счет обязательств ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" по договору С8941, стороной по которой ООО "Домовой" не является.

Ответчик - АО "ЭнергосбыТ Плюс", представил возражения на апелляционную жалобу истца.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, исходя из характера заявленных требований истца, возражений ответчика и подлежащих установлению по делу обстоятельств, апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения вследствие перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 30 000 руб. его агентом - ООО "ФСГ-Удмуртия" (ранее именовавшимся - ООО "ЕРЦ") на расчетный счет ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" в счет исполнения обязательств по договору N С8941 от 29.08.2013, заключенного с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что ООО "ЕРЦ", перечислив истцу денежные средства (30 000 руб.), действовал во исполнение его указания согласно агентскому договору от 01.01.2019.

На основании изложенного, апелляционный суд счел обжалуемое решение принятым в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Федеральная система "Город" - Удмуртия" (ранее именовавшимся - ООО "ЕРЦ"), не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд определением от 14.03.2022 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Федеральная система "Город" - Удмуртия" (далее - ООО "ФСГ-Удмуртия", третье лицо).

Кроме того, указанным определением от 14.03.2022 апелляционный суд обязал ООО "ФСГ-Удмуртия" представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжение принципала (ООО "Домовой") о перечислении спорной суммы (30 000 руб. по платежному поручению N 8946 от 31.12.2019) в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс", сведения о списании спорной суммы (30 000 руб.) с лицевого счета принципала, отзыв на исковое заявление; предложил истцу - ООО "Домовой", уточнить исковые требования к каждому из ответчиков; предложил ответчику - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предоставить отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ.

От ООО "ФСГ-Удмуртия" поступили письменные объяснения с приложением копии агентского договора от 19.11.2013 N 160/2, агентского договора от 01.01.2019 N 32/2019.

От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, руководствуясь пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, истец отказывается от исковых требований, предъявленных к ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", просит взыскать неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. с АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ответчик).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", приходит к выводу, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи принятием отказа от иска, производство по делу в исковых требований, предъявленных к ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" подлежит прекращению.

Исковое заявление мотивировано указанием на то, что 31.12.2019 ООО "ФСГ-Удмуртия" (до 06.05.2020 - ООО "ЕРЦ") на основании платежного поручения N 8946 от 31.12.2020 за ООО "Домовой" был произведен платеж в размере 30 000 рублей за поставленную АО "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергию в периоде 01.12.2019 по 31.12.2019.

Указанный платеж произведен за счет денежных средств ООО "Домовой".

Данный платеж Сарапульским отделением Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" был разнесен на договор N С8941, который заключен между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".

Истец утверждает, что распоряжения о совершении данного платежа не давал, заключенный истцом с АО "ЭнергосбыТ Плюс" договора N С3550 от 12.02.2020 действует с 01.02.2020, оснований для уплаты спорного платежа у истца не было.

В материалах дела имеется письмо ООО "ЕРЦ" N 38 от 05.03.2020 письмом, адресованное истцу и АО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором ООО "ЕРЦ" просит считать оплату в сумме 30 000 руб. по платежному поручению N 8946 от 31.12.2019 по договору N С3550 между ООО "Домовой" и АО "ЭнергосбыТ Плюс"; оттиск штампа подтверждает получение этого письма истцом.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" письмом от 18.12.2020, направленным в адрес истца, указало, что основания для корректировки назначения платежа на сумму 30 000 руб. отсутствуют; данный платеж был разнесен на договор N  С8941, заключенный с ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула"; договор N С3550 ООО "Домовой" был заключен 12.02.2020 с началом со сроком действия - 01.02.2020, то есть в момент перечисления средств договорных отношений у АО "ЭнергосбыТ Плюс" с истцом не было. Письмо от 05.03.2020 от ООО "ЕРЦ" в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в сумме 30 000 руб.

В ответе от 17.05 2021 на претензию АО "ЭнергосбыТ Плюс" указал на правомерность зачисления денежных средств по договору N С8941, что соответствует назначению платежа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик - АО "ЭнергосбыТ Плюс", привел анализ оплат, из которого следует, что ООО "Домовой" неоднократно производил платежи за ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула". В частности, 31.01.2019 от истца непосредственно, с назначением платежа С8941 в адрес ЭСБ поступил платеж в сумме 24300 руб. Часть оплат была произведена ООО "ЕРЦ" - тем же лицом, что и платеж, на который ссылается истец, как на неосновательное обогащение. Таким образом, по мнению ответчика, говорить об ошибочности платежа, или его разноски при наличии аналогичных оплат, оснований не имеется.

Третье лицо ООО "ФСГ-Удмуртия" (ранее именовавшееся - ООО "ЕРЦ") пояснило, что является платежным агентом истца на основании агентского договора (от 01.01.2019 N 32/2019), а также агентом ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" по агентскому договору от 19.11.2013 N 160/2, и поскольку ООО "ФСГ-Удмуртия" обслуживает две компании, то сотрудником ООО "ФСГ-Удмуртия" была допущена ошибка при проведении перечислений, ошибочно произведен платеж, обозначенный в иске.

В материалы дела представлено платежное поручение от 31.12.2019 N 8946 на сумму 30 000 руб., плательщик - ООО "ЕРЦ", получатель - Удмуртский филиал "ЭнергосбыТ Плюс", назначение платежа: "перечисление за ООО "Домовой" ИНН 1827011120 по договору N С8941 от 29.08.2013 электроэнергия за период 31.12.2019 сумма 30000-00 в т.ч. НДС (20%) 5000-00".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем, представленные в дело перечисленные выше доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора обязанностью в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом.

Действующее законодательно не предусматривает обязательное наличие соглашения между сторонами для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания исполнения обязательства третьим лицом.

Таким образом, поступивший к ответчику платеж обоснованно учтен в счет исполнения обязательства по договору N С8941 от 29.08.2013 в соответствии с назначением платежа на основании статьи 313 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства исключают возможность вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 14.03.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 06.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2021) по делу N А50-21167/2021 подлежит отмене.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 06.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2021) по делу N А50-21167/2021 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120) от исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813, конкурсный управляющий Плотников Артур Николаевич); производство по делу N А50-21167/2021 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина