Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-2258/22 по делу N А34-12139/2021

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А34-12139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сафакулевского сельсовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 ноября 2021 года по делу N А34-12139/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Смолина Т.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2021);

Администрации Сафакулевского сельсовета - Мусин А.М. (паспорт, решение об избрании главой сельсовета от 04.03.2021 N 3); Разуваев Ю.Н. (паспорт, доверенность от 27.04.2022 N 02/2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Сафакулевского сельсовета (далее - ответчик, Администрация) о взыскании:

- основного долга за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 12.05.2020 N 0843500000220000945-01 в размере 310 818 руб. 23 коп.;

- основного долга за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 25.05.2020 N 0843500000220001022-01 в размере 934 887 руб. 46 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 12.05.2020 N 0843500000220000945-01 за период с 15.10.2020 по 22.07.2021 в размере 10 964 руб. 59 коп. с последующим начислением с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 25.05.2020 N 0843500000220001022-01 за период с 15.10.2020 по 22.07.2021 в размере 32 979 руб. 60 коп. с последующим начислением с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности;

- расходов по уплате государственной пошлины а размере 25 896 руб. 50 коп. (платежное поручение от 22.07.2021 N 295).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021) по делу N А34-12139/2021 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "Перспектива" взысканы:

- задолженность в размере 1 245 705 руб. 69 коп.,

- неустойка в размере 43 944 руб. 19 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 896 руб.

ООО "Перспектива" возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность по дополнительным работам, истец выполнение спорных работ не согласовал с заказчиком, документы, подтверждающие, что выполнение дополнительных работ необходимо в интересах заказчика не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сафакулевского сельсовета (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (подрядчик) заключен муниципальный контракт 12.05.2020 N 0843500000220000945-01 (л.д. 10-22) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в границах Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Цена контракта составляет 5 717 652 руб. 88 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта). Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (пункт 7.8 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта до 15.07.2020.

Приемка выполненных работ производится после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. Приемка выполненных работ производится в течение 5 дней со дня получения заказчиком учетной документации, указанной в пункте 6.2.15 контракта. В случае наличия недостатков или отступлений в результатах выполненных работ, заказчик в 5-дневный срок отказывается от приемки выполненных работ с оформлением письменного мотивированного отказа (пункты 9.4-9.5 контракта)

Для оплаты выполненных работ подрядчик представляет: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 9.8 контракта)

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.2.3 контракта).

Между Администрацией (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключен муниципальный контракт 25.05.2020 N 0843500000220001022-01 (л.д. 23-35) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту покрытия улиц в границах Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Цена контракта составляет 10 966 428 руб. 28 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта). Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (пункт 7.8 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта до 15.07.2020.

Приемка выполненных работ производится после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. Приемка выполненных работ производится в течение 5 дней со дня получения заказчиком учетной документации, указанной в пункте 6.2.15 контракта. В случае наличия недостатков или отступлений в результатах выполненных работ, заказчик в 5-дневный срок отказывается от приемки выполненных работ с оформлением письменного мотивированного отказа (пункты 9.4-9.5 контракта)

Для оплаты выполненных работ подрядчик представляет: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 9.8 контракта)

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.2.3 контракта).

Истец указывает, что подрядчиком по согласованию с заказчиком были выполнены также дополнительные работы по муниципальному контракту от 12.05.2020 N 0843500000220000945-01 стоимостью 310 818 руб. 23 коп., по муниципальному контракту N 0843500000220001022-01 от 25.05.2020 - стоимостью 934 887 руб. 46 коп. Ответчик в свою очередь обязательства по оплате дополнительных работ не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ по муниципальным контрактам от 12.05.2020 N 0843500000220000945-01, от 25.05.2020 N 0843500000220001022-01 (л.д. 50-52), истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по выполненным дополнительным работам в размере 1 245 705 руб. 69 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов от 12.05.2020 N 0843500000220000945-01, от 25.05.2020 N 0843500000220001022-01, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства выполнения дополнительных работ по муниципальным контрактам от 12.05.2020 N 0843500000220000945-01, от 25.05.2020 N 0843500000220001022-01 истцом в материалы дела представлены односторонние первичные бухгалтерские документы: акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2020, N 1 от 15.09.2020 (л.д. 36-37, 39-40), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.09.2020, N 3 от 15.09.2020 (л.д. 38, 41), а также письма, подтверждающие факт их вручения ответчику (л.д. 42, 43).

Истцом в материалы дела представлены письма от 15.09.2020 (л.д. 42, 43), которыми Администрации Сафакулевского сельсовета были переданы акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2020, N 1 от 15.09.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.09.2020, N 3 от 15.09.2020 (получение писем подтверждается соответствующей отметкой), при этом мотивированный отказ от подписания актов, а также иные доказательства наличия разногласий относительно выполненных работ в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные работы по контрактам фактически выполнялись, их объем и качество проверены АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ", о чем имеются соответствующие отметки в актах. Спорные акты, сметы и дополнительные соглашения были переданы Администрации на основании писем от 15.09.2020, однако документы не пописаны со стороны Администрации ввиду отсутствия финансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 245 705 руб. 69 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из пунктов 2.1 спорных муниципальных контрактов цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательства по контракту.

Из смысла пункта 2.2 спорных муниципальных контрактов следует, что изменение условий при его исполнении допускается по соглашению сторон, в том числе в случае изменения объема выполняемых работ, предусмотренного контрактом, в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также в иных предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации случаях.

Между тем дополнительные соглашения к муниципальным контрактам на сумму 1 245 705 руб. 69 коп. в установленном законом порядке сторонами не заключалось, вследствие чего договорные обязательства по выполнению дополнительных работ на указанную сумму между сторонами не возникли. Иного из материалов дела не следует.

Наличие подписанных в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2020, N 1 от 15.09.2020 (л.д. 36-37, 39-40), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.09.2020, N 3 от 15.09.2020 (л.д. 38, 41), а также письма, подтверждающие факт их вручения ответчику (л.д. 42, 43) не свидетельствует о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.

Также нельзя принять в качестве доказательства согласования выполнения дополнительных работ по муниципальным контрактам письма Администрации, в которых заказчик указывает, что подписание дополнительных соглашений к контракту возможно только после подтверждения лимитов на финансирование со стороны Правительства Курганской области (л.д. 44, 48).

Более того, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 7.6 спорных муниципальных контрактов выполненные работы в большем объеме и с превышением цены контракта, а также работы, не предусмотренные контрактом, заказчиком не принимаются и не выплачиваются.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что целью регулирования Федерального закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения работ на сумму 1 245 705 руб. 69 коп., поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца, установленной законом обязанности выполнения данных работ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовались.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемых работ по муниципальным контрактам. Возможность разрешения данного вопроса с помощью проведения судебной экспертизы ни сторонами, ни судом не рассматривалась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к контрактам об изменении цены, не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ. Кроме того, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличения объема работ, цены контракта в порядке статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений и соглашался с исковыми требованиями, в том числе в отзыве. Учитывая совокупность представленных доказательств, цели регулирования Федерального закона N 44-ФЗ, направленные в том числе, на предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств, а также положения части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что признание иска не принимается судом если это противоречит закону и нарушает права других лиц, признание иска Администрацией не должно быть принято.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая наличие установленных пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 896 руб. при подаче искового заявления относятся на ООО "Перспектива". Государственная пошлина в сумме 0 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения с истца не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 ноября 2021 г. по делу N А34-12139/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании с Администрации Сафакулевского сельсовета задолженности по дополнительным работам по муниципальному контракту N 0843500000220000945-01 от 12 мая 2020 г. в размере 310 818 руб. 23 коп., по дополнительным работам по муниципальному контракту N0843500000220001022-01 от 25 мая 2020 г. в размере 934 887 руб. 46 коп., неустойки в размере 43 944 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 896 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1174501000189) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев