Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 02АП-611/22 по делу N А29-3143/2021

г. Киров

14 апреля 2022 г.

Дело N А29-3143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КН Электроникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-3143/2021

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича (ИНН: 110300386273, ОГРНИП: 309110336200012)

к обществу с ограниченной ответственностью "КН Электроникс"

(ИНН: 1102036199, ОГРН: 1021100741342)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УО "Лидер" города Воркуты, Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута", общество с ограниченной ответственностью "Экология"

об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Исамагомедович (далее - Истец, ИП Магомедов Р.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КН Электроникс" (далее - Ответчик, ООО "КН Электроникс", Общество) со следующими требованиями: обязать ответчика в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать оборудование - баннер "Сеть винных супермаркетов "Виноград", расположенный на боковом фасаде многоквартирного жилого дома: город Воркута, улица Ленина, дом 42 и привести общее имущество Дома в первоначальное проектное состояние, а в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью УО "Лидер" города Воркуты, Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута", общество с ограниченной ответственностью "Экология".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Согласно указанному решению суда первой инстанции Общество обязано в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать оборудование - баннер "Сеть винных супермаркетов "Виноград", расположенный на боковом фасаде многоквартирного жилого дома: город Воркута, улица Ленина, дом 42 и привести общее имущество дома (стену) в первоначальное проектное состояние, в случае неисполнения решения суда об обязании осуществить демонтаж баннера с бокового фасада дома и привести его в первоначальное состояние. Решением суда с ответчика взысканы денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 15-дневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Общество с данным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-3143/2021, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и подлежит отмене, по нижеследующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что спорный баннер является именно рекламной конструкцией, а его размещение должно осуществляться исключительно при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями Федерального закона "О рекламе". Спорная конструкция баннера "Сеть винных супермаркетов "Виноград" содержит коммерческое обозначение ответчика и размещена непосредственно в здании МКД занимаемым магазином, то есть фактически указанная конструкция ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота. При этом в баннере не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Федерального закона "О рекламе". Не признается рекламой размещение, в том числе следующей информации - в месте нахождения организации - ее наименования (коммерческого обозначения) (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58). При этом рекламой не будет считаться и указание коммерческого обозначения организации (даже если оно не совпадает с наименованием организации), а также товарного знака либо его части, профиля деятельности и перечня оказываемых услуг (п. 2 Письма Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2013 N АК/47658/13).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ИП Магомедов Р.И. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось протокольным определением 02.03.2022 до 14 час. 10 мину. 13.04.2022.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-3143/2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.08.2015 между ООО "Экология" (арендодатель) и ООО "КН Электроникс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (назначение нежилое, этаж 1, номер помещений на плане 12-19, общей площадью 71,1 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д.42., на срок с 10 октября 2015 года по 10 октября 2022 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, о чем имеется регистрационная запись N 11-11/016-11/016/001/2015-2298-/1 от 12.10.2015. Указанное помещение, переданное в аренду, принадлежит на праве собственности ИП Магомедову Р.И. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2020.

Пунктом 1.6 договора аренды установлено, что в составе объекта арендатору передаются относящиеся к объекту коммуникации и инженерные сети, а так же неразрывно связанное с ним оборудование и приборы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.4.1 договора аренды предусмотрено право Арендатора в установленном действующим законодательством порядке размещать вывески и другую рекламу в соответствии с целевым назначением объекта и осуществляемой в нём деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью УО "Лидер" города Воркуты (далее- УО "Лидер") с ноября 2020 года является лицом, осуществляющим функции управления многоквартирным домом N 42 по ул. Ленина, г. Воркуты, то есть лицом, ответственным за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также за надлежащее содержание общего имущества в указанном доме. Данные функции осуществляются УО "Лидер" на основании договора управления многоквартирным домом N 2020/Л-95 от 01.11.2020 года.

13.01.2021 УО "Лидер" в адрес ИП Магомедова Р.И., как собственника нежилого помещения в доме N 42 по улице Ленина, переданного в аренду ООО "КН Электроникс", было направлено уведомление N 1/7-29 о необходимости в 10-дневный срок представить протокол общего собрания собственников помещений в названном доме по вопросу монтажа баннеров и кондиционеров с использованием общего имущества дома либо произвести их демонтаж. Указанное уведомление было направлено в адрес истца на основании поступившего в управляющую организацию письма Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации МО ГО "Воркута", N 05-05/1-7149 от 08.12.2020, которое было инициировано по обращениям жильцов многоквартирного дома по адресу г. Воркута, ул. Ленина, д. 42.

Как следует из комиссионных актов осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 42 по ул. Ленина от 11.01.2021 и от 04.02.2021 осмотром было установлено, что на боковом фасаде указанного дома наблюдается наличие баннеров "Сеть винных супермаркетов "Виноград". Описание данных баннеров с указанием их формы и размеров в названных актах отсутствует. К актам приложены фотографии баннера.

22.01.2020 ИП Магомедов Р.И. направил в адрес ООО "КН Электроникс" уведомление о необходимости представления решения общего собрания собственников помещений в доме N 42 по улице Ленина по вопросу монтажа баннеров на боковом фасаде данного дома либо демонтажа этих конструкций при отсутствии соответствующего решения.

Письмом N 194 от 08.02.2021 Общество уведомило Предпринимателя о том, что отказывает в удовлетворении его требований в связи с тем, что баннер, смонтированный на фасаде дома N 42 по улице Ленина не является рекламой.

В связи с неисполнением ООО "КН Электроникс" требований о демонтаже указанных конструкций во внесудебном порядке, ИП Магомедов Р.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, который был удовлетворен судом частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом дома, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектами рекламирования являются, в числе прочего, товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее-Постановление Пленума ВАС РФ N 58), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 данного закона в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, как следует из актов осмотра технического состояния общего имущества дома N 42 по ул. Ленина в городе Воркуте от 11.01.2021 и 04.02.2021 и приложенных к ним фотоматериалов на боковом фасаде указанного дома установлено наличие баннеров с текстом следующего содержания: "Сеть винных супермаркетов "ВиноГрад", размещенного на отдельной табличке прямоугольной формы, прикрепленной к конструкции гораздо больших размеров, вытянутой по всей длине бокового фасада дома, на которой изображены поля и грозди винограда. В левой части указанной таблички с надписью "Сеть винных супермаркетов "ВиноГрад" нанесен знак в виде герба с изображением в его центре грозди винограда. При этом материалами дела и пояснениями ООО "КН Электроникс" подтверждается факт того, что в указанном жилом доме расположен магазин данного юридического лица, осуществляющий торговлю алкогольной продукцией, и что спорный баннер на фасаде дома размещен этим магазином у входа в него. Общество полагает, что указанный баннер является вывеской, обозначающей наименование (коммерческое обозначение) организации в месте ее нахождения, не может быть квалифицирован в качестве рекламы, в связи с чем обязанность по получению согласия собственников многоквартирного дома на размещение спорной конструкции у него отсутствует, оснований для ее демонтажа не имеется.

Суд первой инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что спорный баннер является рекламной конструкцией, размещенной ООО "КН Электроникс" в нарушение установленного законом порядка без согласия собственников помещений в многоквартирном дом, в связи с чем принял обжалуемое решение о возложении на ответчика обязанности демонтировать указанный баннер и привести стену дома в первоначальное проектное состояние.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как было отмечено выше в силу статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение согласно положениям частей 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе может выступать объектом рекламирования. Вместе с тем в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58 обращено внимание на то, что не может рассматриваться в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения.

Как следует из материалов дела и подтверждено Обществом в апелляционной жалобе нанесенный на спорном баннере текст "Сеть винных супермаркетов ВиноГрад" является коммерческим обозначением юридического лица, расположенным у входа в помещение магазина. В то же время из имеющихся в материалах дела актов осмотра от 11.01.2021 и от 04.02.2021 и приложенных к ним фотографий видно, что табличка с нанесенным на ней коммерческим обозначением юридического лица является лишь составной частью баннера большого размера, занимающего всю боковую (торцевую) часть фасада жилого дома N 42 по улице Ленина в городе Воркуте, на котором изображены поля и грозди винограда. Таким образом, спорная конструкция превышает разумные для информационной вывески размеры, помимо информации о коммерческом обозначении юридического лица содержит изображение, направленное на привлечение внимания неопределенного круга лиц к сети супермаркетов и к реализуемой в них винной продукции. При этом на баннере отсутствует информация, предназначенная для потребителей, в частности о режиме работы магазина. При таких обстоятельствах спорный баннер обладает признаками рекламной конструкции и, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не может быть квалифицирован в качестве вывески. Такой вывод согласуется с оценкой аналогичных фактических обстоятельств размещения рекламной конструкции, данной арбитражными судами при рассмотрении дела NА60-40405/2019 и поддержанной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 N 309-ЭС20-13813.

С учетом изложенного, ООО "КН Электроникс" имело право разместить спорный баннер, обладающий признаками рекламной конструкции, на стене многоквартирного дома N 42 по улице Ленина в городе Воркуте только при наличии решения общего собрания собственников помещений в данном доме о даче согласия на ее размещение и при условии заключения соответствующего договора (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, статьями 36, 40, 44 ЖК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Магомедова Р.И.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-3143/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КН Электроникс"-без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-3143/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КН Электроникс"-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева