Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 05АП-8718/21 по делу N А51-17636/2020

г. Владивосток

15 апреля 2022 г.

Дело N А51-17636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Колецкой Марины Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-8718/2021

на определение от 06.12.2021

судьи Алимовой Р.Б.

по делу N А51-17636/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 112554011,50 руб.

в рамках дела по заявлению Чуб Сергея Владимировича о признании Колецкой Марины Николаевны (ИНН 253810743857) несостоятельной (банкротом),

при участии до перерыва:

от ПАО АКБ "Приморье": Григорьева М.А., по доверенности от 01.10.2019, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от Колецкой М.Н.: Новожеева С.Н., по доверенности от 21.10.2021, сроком действия 5 лет, паспорт,

после перерыва:

от Колецкой М.Н.: Новожеева С.Н., по доверенности от 21.10.2021, сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Чуб Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Колецкой Марины Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.06.2021 в отношении Колецкой М.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В рамках указанного дела о банкротстве акционерный коммерческий банк "Приморье" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Приморье") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 112554011,50 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 06.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Баранов Евгений Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каньон", общество с ограниченной ответственностью "Верно Пасифик Групп", временный управляющий ООО "Строительная компания "Каньон" Волошина Г.А.

Определением суда от 20.10.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ИП Баранов Виктор Павлович, Шурчилова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Стройдевелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Формоза".

В порядке принятых судом уточнений Банк просил признать обоснованными и включить требования АКБ "Приморье" в размере 77 294 011, 50 руб., в том числе 76 002 186, 27 руб. - основной долг, 1 291 825,23 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Колецкой Марины Николаевны, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- 50% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Каньон" (ИНН 2543011760),

- 100% доли в уставном капитале ООО "Верно Пасифик Групп" (ИНН 2543011778),

- доли нежилого помещения в здании площадью 165 кв.м., расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д.45А, назначение: нежилое, этажность: 3 цокольный, кадастровый номер:25:28:010009:3212.

Определением суда от 06.12.2021 заявленные требования АКБ "Приморье" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колецкая М.Н. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 06.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что должник является только залогодателем по договору кредитной линии N 16101 от 18.07.2016, в связи с чем, требования кредитора, предъявленные к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут превышать оценочной стоимости данного имущества, предусмотренной в договоре залоге (7 810 250 руб.). В этой связи полагает необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника требование Банка, превышающее оценочную стоимости предмета залога.

В поступивших письменных пояснениях к апелляционной жалобе Колецкая М.Н. уточнила объем, подлежащих к установлению в реестр требований, в соответствии с которыми просила включить в реестр требования в общем размере 42 255 467, 80 руб., в том числе 7 812 500 руб. основного долга, как обеспеченного залогом, 34 058 783, 08 руб. основного долга (33 498 426, 11 руб. задолженности + 530 356, 97 руб. процентов + 30 000 руб. судебных расходов), 384 184, 72 руб. штрафных санкций.

Определением от 02.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А51-17636/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Правилами части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащих извещений ООО "Стройдевелопмент", Шурчиловой О.А., Волошиной Г.А., привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ввиду изложенного, указанные лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и высказывать свое мнение, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

К судебному заседанию 09.03.2022 через информационную систему "Мой арбитр" от ПАО АКБ "Приморье" поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) требований в связи с частичным погашением задолженности, согласно которым Банк просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Колецкой М.Н. требования Банка в размере 77 204 011 руб. 50 коп., в том числе 75 912 186 руб. 27 коп. основного долга, 1 291 825 руб. 23 коп. неустойки, из которых сумма требований по договору кредитной линии от 18.07.2016 N 16101 в размере 42 761 043 руб. 70 коп., как обеспеченная залогом имущества должника:

- 50% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Каньон" (ИНН 2543011760), номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору залога от 18.07.2016 N 4409;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Верно Пасифик Групп" (ИНН 2543011778);

- доли нежилого помещения в здании площадью 165 кв.м., расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45А, назначение: нежилое, этажность: 3 цокольный, кадастровый номер: 25:28:010009:3212.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 рассмотрение заявления отложено на 06.04.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

К судебному заседанию 06.04.2022 от Колецкой М.Н. поступил отзыв на заявленные Банком уточнения, в котором должник, не возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из договора поручительства N 10600 от 18.05.2017 в сумме 34 442 967, 80 руб., возражала против установления в реестр требований, возникших из договора кредитной линии N 16101 от 18.07.2016, по которому должник является не поручителем, а залогодателем.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 31.03.2022 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Реву. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от ПАО АКБ "Приморье" поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией по ходатайству представителя ПАО АКБ "Приморье" к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщен реестр направления пояснений иным участвующим в деле лицам.

Представитель ПАО АКБ "Приморье" поддержал в судебном заседании заявленные уточнения от 01.03.2022, которые приняты коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Ввиду поступивших от Колецкой М.Н. непосредственно к судебному заседанию пояснений, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.04.2022 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

13.04.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя Колецкой М.Н.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Колецкой М.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на жалобу, уточнений к заявлению, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ "Приморье" и ООО "Верно Пасифик Групп" 18.07.2016 заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 16101, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит частями на пополнение оборотных средств, под 17% годовых, с датой погашения кредитной линии 18.03.2018 и при условии, в течение срока действия договора общая сумма предоставляемых денежных средств независимо от их частичного погашения, не может превышать 150 000 000 руб. (лимит выдачи).

Согласно представленной в дело выписке ПАО АКБ "Приморье" (л.д.20-23, т.1) кредит предоставлен в размере 149 853 959, 15 руб.

Также между ПАО АКБ "Приморье" и ООО "Верно Пасифик Групп" 18.05.2017 заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 16614, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит частями на пополнение оборотных средств, под 17% годовых, с датой погашения кредитной линии 17.05.2018 и при условии, в течение срока действия договора общая сумма предоставляемых денежных средств независимо от их частичного погашения, не может превышать 40 000 000 руб. (лимит выдачи).

В соответствии с пунктом 4.3 названных кредитных договоров проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году (365 или 366 дней), а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитных договоров проценты за пользование кредитной линией уплачиваются ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца включительно, а также в день полного погашения кредита с расчетного счета заемщика, исходя из ставок, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 кредитных договоров.

Пунктами 5.1 кредитных договоров предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг, начисленные проценты и плату, без каких-либо удержаний, в сроки, указанные в пунктах 1.4 и 4.6 кредитного договора путем перечисления средств на лицевые счета.

В соответствии с пунктами 5.3 кредитных договоров любой платеж по договору, неполученный кредитором в сроки, установленные договоров, считается просроченной задолженностью заемщика. При просрочке возврата суммы выданного кредита, помимо процентов и платы, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора, на сумму просроченного кредита начисляется неустойка в виде пени в размере 10 процентов годовых за период с даты возникновения просроченной задолженности заемщиком до даты его погашения. В случае нарушения сроков уплаты процентов и платы за размещение денежных средств по договору, заемщик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам и плате.

В соответствии с пунктом 9 кредитных договоров, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, возникает право кредитора на досрочное истребование кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 8 договора кредитной линии с лимитом выдачи от 18.07.2016 N 16101 в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Верно Пасифик Групп" Колецкой Мариной Николаевной в залог Банку передано следующее имущество:

- 50% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Каньон" (ИНН 2543011760), номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору залога от 18.07.2016 N 4409;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Верно Пасифик Групп" (ИНН 2543011778), номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору залога от 18.07.2016 N 4416;

- ? доли нежилого помещения в здании площадью 165 кв.м., расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45А, назначение: нежилое, этажность: 3 цокольный, кадастровый номер: 25:28:010009:3212 - по договору залога от 18.07.2016 N 4413.

В силу пунктов 1.1 договоров залога от 18.07.2016 N 4409, от 18.07.2016 N4416, от 18.07.2016 N4413 договорами залога обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком условий договора кредитной линии с лимитом выдачи от 18.07.2016 N16101.

В соответствии с пунктами 2.1 названных договоров залога залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов; по возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу пунктов 2.2. договоров залога залог обеспечивает также обязательства заемщика по возврату залогодержателю денежных средств, полученных заемщиком от залогодержателя во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением заемщика и залогодержателя, а при отсутствии такого соглашения - законодательством Российской Федерации, в случае признания кредитного договора недействительным/ незаключенным по любым основаниям.

В соответствии с пунктом 8 договора кредитной линии с лимитом выдачи от 18.05.2017 N 16614 в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Верно Пасифик Групп" между Банком и Колецкой М.Н. заключен договор поручительства от 18.05.2017 N 10600.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы основного долга, процентов, комиссий, неустойки и штрафов, возмещение убытков, возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил кредиты в суммах, определенных пунктами 1.2 кредитных договоров, что подтвердилось выписками по ссудным счетам, представленным в материалы дела.

Неисполнение заемщиком - ООО "Верно Пасифик Групп" обязательств, предусмотренных кредитными договорами, послужило основанием для обращения Банка в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 300.72019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 11.02.2020 по делу N 2-2474/2019, с ООО "Верно Пасифик Групп" и Колецкой М.Н. солидарно в пользу Банка взыскано 34 412 967,80 руб. задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 18.05.2017 N16614, а также государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 17.02.2021 по делу N 2-55/2020 с ООО "Верно Пасифик групп" в пользу Банка взыскано 78 111 043, 70 руб. обращено взыскание на имущество, принадлежащее Колецкой М.Н., заложенное по договорам залога от 18.07.2016 N4409, от 18.07.2016 N4416, от 18.07.2016 N4413.

Ссылаясь на то, что заемщик и поручитель не выполнили свои обязательства в полном объеме, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве поручителя - Колецкой М.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 361 и пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 361 ГК РФ поручительство носит акцессорный характер, требование к поручителю зависит от основного обязательства в своем существовании (пункт 3 статьи 329, пункт 1 статьи 367 ГК РФ), объеме (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства Колецкая М.Н. отвечает перед Банком солидарно при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности предъявленных Банком требований к установлению в реестр требований кредиторов должника, как к поручителю по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 18.05.2017 N 16614.

Предъявленная к установлению в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору от 18.07.2016 N 16101, как указано Банком, обеспечена залогом имущества должника. Позиционируя себя в качестве залогового кредитора, Банк заявил о признании за ним соответствующего статуса.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательства прекращения залоговых отношений на день судебного разбирательства в материалы дела не представлены.

Заключение договоров залога и их действительность не оспаривалась в судебном порядке. На дату судебного заседания залоговые отношения не прекращены.

Обоснованность и правомерность требований ПАО АКБ "Приморье" подтверждены вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами судов общей юрисдикции, а также представленными в материалы доказательствами, в том числе договорами залога, поручительства, выпиской по лицевому счету заемщика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения Банка по заявленным требованиям, размер которых уменьшен в связи с частичным погашением задолженности.

Проверив представленный Банком расчет заявленных требований, коллегия признала его арифметически верным и документально обоснованным, в связи с чем сочла подлежащим к установлению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 77 204 011 руб. 50 коп., в том числе 75 912 186 руб. 27 коп. основного долга, 1 291 825 руб. 23 коп. неустойки, из которых сумма требований по договору кредитной линии от 18.07.2016 N 16101 в размере 42 761 043 руб. 70 коп., как обеспеченная залогом имущества должника:

- 50% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Каньон" (ИНН 2543011760), номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору залога от 18.07.2016 N 4409;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Верно Пасифик Групп" (ИНН 2543011778);

- доли нежилого помещения в здании площадью 165 кв.м., расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45А, назначение: нежилое, этажность: 3 цокольный, кадастровый номер: 25:28:010009:3212.

Доводы Колецкой М.Н., сводящиеся к тому, что требование кредитора к залогодателю не должны превышать суммы оценочной стоимости предмета залога, составляющей 7 810 250 руб., коллегией отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как отмечено ранее, по условиям договоров залога от 18.07.2016 N 4409, от 18.07.2016 N 4416, от 18.07.2016 N 4413, заключенных между Банком и Колецкой М.Н., залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов; по возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

На основании приведенных норм действующего законодательства требование Банка по кредитному договору от 18.07.2016 N 16101 в размере 42 761 043, 70 руб. подлежит к установлению в реестр требований кредиторов должника Колецкой М.Н., как обеспеченное залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Колецкой М.Н. отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 по делу N А51-17636/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 по делу N А51-17636/2020 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Колецкой Марины Николаевны требования акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество) в размере 77 204 011 руб. 50 коп., в том числе 75 912 186 руб. 27 коп. основного долга, 1 291 825 руб. 23 коп. неустойки, из которых сумма требований по договору кредитной линии от 18.07.2016 N 16101 в размере 42 761 043 руб. 70 коп., как обеспеченная залогом имущества должника:

-50% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Каньон" (ИНН 2543011760), номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору залога от 18.07.2016 N 4409;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Верно Пасифик Групп" (ИНН 2543011778);

- доли нежилого помещения в здании площадью 165 кв.м., расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45А, назначение: нежилое, этажность: 3 цокольный, кадастровый номер: 25:28:010009:3212.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева