Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-1729/22 по делу N А43-26337/2021

14 апреля 2022 г.

Дело N А43-26337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу N А43-26337/2021, принятое по заявлению государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.07.2021 N 052/06/105-2296/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Технологии реабилитации".

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сырвачев Е.Е. на основании доверенности от 07.07.2021 N ЛШ/14125/21 сроком действия 1 год; государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Комарова И.В. на основании доверенности от 17.12.2021 N 302 (т.2, л.д. 28).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии реабилитации".извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технологии реабилитации" (далее - ООО "Технологии реабилитации") государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, заказчик) признано нарушившим часть 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44 - ФЗ, Закон о контрактной системе), что отражено в решении от 30.07.2021 N 052/06/105-2296/2021.

Фонд, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Фондом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что установленное заказчиком в документации открытого конкурса в электронной форме "Выполнение работ по изготовлению и обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей в 2021 году" требование о предоставлении участниками закупки для оценки их заявок по нестоимостному критерию в составе заявок исключительно государственных контрактов/договоров, не соответствует требованиям части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Управление поясняет, что условия рассматриваемой конкурсной документации не обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Закон о контрактной системе и Правила оценки заявок окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), не предусматривают права заказчика ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт исполнения контракта (договора).

Подробно доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе и озвучены его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Технологии реабилитации" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Технологии реабилитации".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Фонда и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом (пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе).

Из части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке наряду со стоимостными критериями, критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 10 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть в том числе такие показатели как квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг и опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. (пункт 27 Правил N 1085).

В силу пункта 28 Правил N 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки", производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 указанных Правил.

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанного с предметом контракта.

Как следует из материалов дела в конкурсной документации заказчика установлен нестоимостной критерий оценки: "опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема. По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ по изготовлению протезов нижних конечностей для пострадавших на производстве и граждан льготной категории, исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей по контрактам/договорам. При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте/договоре должен быть не менее 24, объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте/договоре должен быть не менее 6 335 472 руб. 31 коп. Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями всех страниц контрактов/договоров, включая дополнительные соглашения к ним и актами выполненных работ. Не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе".

Исследовав положения конкурсной документации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что она раскрывает содержание критериев, а также порядок оценки заявок исходя из документов и сведений, предоставленных участниками закупки, установленный для всех участников закупки.

Условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в соответствии с потребностями Фонда. Критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки.

Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями. Предельное максимальное количество поставленных протезов по всем контрактам за три года при оценке участников будет ограничиваться верхним пределом, указанным в критериях оценки заявок. Это, в свою очередь, позволяет исключить предоставление неограниченного количества контрактов крупным компаниям и повысить конкуренцию для остальных участников товарного рынка.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предмет закупки обладает социально значимым характером, установление заказчиком такого нестоимостного критерия как опыт работы (сопоставимый объем выполненных работ), связанного с предметом закупки, направлено, прежде всего, на возможность реального исполнения участником закупки сопоставимого объема услуг в установленные сроки и качественно обеспечить потребность инвалидов и само по себе (в отсутствие подтвержденных фактов ограничения конкуренции, проведения торгов в пользу определенного лица) не может свидетельствовать об установлении таких критериев заведомо с целью ограничения количества участников.

Сам по себе факт установления нестоимостных критериев не свидетельствует об ограничении количества участников.

Довод антимонопольного органа о том, что требование о представлении участниками рассматриваемой закупки для оценки их заявок по нестоимостному критерию в составе заявок копий исключительно государственных контрактов/договоров, может привести к ограничению количества участников закупки основан на ошибочном толковании условий конкурсной документации.

В рассматриваемом случае, заказчик исключил ссылку на законодательство, в соответствии с которым должен быть заключен контракт, и дополнил перечень документов договором. При этом указание заказчиком государственных контрактов и договоров через знак "косая черта" означает, что в качестве подтверждения опыта участника конкурса будут учтены в том числе, коммерческие контракты/договоры, заключенные между юридическими лицами, в случае, если они будут содержать условия о выполнении работ по изготовлению протезов нижних конечностей.

Таким образом заказчик определил в качестве документов, подтверждающих опыт, "государственный контракт" в понятии, определенном Законом о контрактной системе, и "договор" применительно к понятию, определённому Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопреки утверждению антимонопольного органа, Фонд не ограничил возможность участия в закупке по нестоимостному критерию исполнителей, изготавливающих протезы нижних конечностей по гражданско-правовым договорам с непубличными заказчиками.

В рассматриваемом случае в действиях заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе, поскольку установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. В настоящем деле таких доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии со стороны заказчика при проведении рассматриваемой закупки нарушения требований части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Фондом требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу N А43-26337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская