Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-1775/22 по делу N А41-76384/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-76384/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-76384/21 по исковому заявлению ООО "Энергоцентр" к Администрации городского округа Клин о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Матевосян С.Г., доверенность от 17.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Клин со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по договору от 11 февраля 2020 года N 35-Ээ-20 за декабрь 2020 года в размере 39 406 рублей 25 копеек;

2. о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2021 года по 07 декабря 2021 года в размере 3 044 рублей 13 копеек;

3. о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Клин, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов заявитель указал, что на стадии предварительного судебного заседания в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела, возражал против перехода к рассмотрению дела по существу и против рассмотрения искового заявления в свое отсутствие.

Как следует из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", - если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

Пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные документы, представленные Администрацией городского округа Клин, к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком 03 декабря 2021 года в Арбитражный суд Московской области было направлено ходатайство об отложении слушания дела, в котором ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в связи с ненаправлением в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов, что, в свою очередь, послужило основанием для непредставления своей правовой позиции по делу.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, что усматривается из обжалуемого решения, при этом указав, что ответчиком не представлены документально обоснованные доводы необходимости совершения еще каких-либо действий / представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Между тем, как следует из вышеперечисленных норм права, а также пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) от 07 апреля 2021 года, возражения стороны против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не должны быть мотивированными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявитель доказал уважительность причин непредставления суду первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает доводы апелляционной жалобы с учетом доказательств, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоцентр" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и Администрацией городского округа Клин (далее - ответчик, абонент) заключен муниципальный контракт от 11 февраля 2020 года N 35-Ээ-20 на поставку электрической энергии (далее - договор).

Как указал истец, им в декабре 2020 года была отпущена ответчику электрическая энергия на сумму в размере 39 406 рублей 25 копеек.

Ответчик услуги, оказанные истцом в заявленный период, не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39 406 рублей 25 копеек.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, - энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют том, что истцом в декабре 2020 года была отпущена ответчику электрическая энергия на сумму в размере 39 406 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, счетом-фактурой.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39 406 рублей 25 копеек, которая на момент рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как факт поставки истцом электрической энергии, ее приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2021 года по 07 декабря 2021 года в размере 3 044 рублей 13 копеек, а также о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки истца является математически верным.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки не представил, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные истцом обоснованно, на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 3.1.1 договора, - энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства производить и отпускать абоненту через сети сетевой организации электрическую энергию в количестве, согласованном в приложении N 1 к договору, в точки поставки, указанные в приложении N 2, а абонент в соответствии с пунктом 4.1.1 договора - обязанность производить оплату полученной электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 договора, - количество потребленной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета и средств измерений, указанных в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, - абонент обязуется в течение первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, передать энергоснабжающей организации в письменном виде данные с указанием текущих и предыдущих показаний приборов учета.

В силу пункта 5.3 договора, - ответственным за сроки предоставления и правильность формирования расхода электрической энергии абонент возлагает на Красногорский филиал АО "Мособлэнерго" на основании контракта оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, - электрическая энергия поставляется абоненту по свободным (нерегулируемым) ценам в полном объеме в соответствии с приведенной в указанном пункте договора формулой.

Согласно пункту 6.2 договора, - расчетным периодом считается календарный месяц.

Оплата за потребленную электрическую энергию производится абонентом ежемесячно на основании счета, счета-фактуры, после подписания расчетного акта потребленной электрической энергии в 2-х экземплярах, предъявляемых энергоснабжающей организацией в его адрес, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение 30 (тридцати) календарных дней.

11 декабря 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 11 февраля 2020 года N 35-Ээ-20 на поставку (продажу) электрической энергии.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, - стороны увеличили предусмотренный договором объем электрической энергии за июнь, ноябрь, декабрь 2020 года.

Энергоснабжающая организация выполнила свои обязательства в полном объеме и поставила абоненту электрической энергии в декабре 2020 года в объеме 6 588 кВ.ч. на сумму 39 406 рублей 25 копеек, что подтверждается балансом электрической энергии за декабрь 2020 года, представленным сетевой организацией АО "Мособлэнерго", а также расчетными актами и товарными, подписанными энергоснабжающей организацией.

Расчетный акт от 31 декабря 2020 года N 12/35 за декабрь 2020 года, товарная накладная от 31 декабря 2020 года N 1301, счет-фактура от 31 декабря 2020 года N 1297 повторно были направлены ответчику 10 марта 2021 года и вручены 13 марта 2021 года, что подтверждается копией письма от 04 марта 2021 года N 139, копией почтовой квитанции N ED063048645RU, уведомлением о вручении, представленными в материалы дела.

В силу пункта 5.5 договора, - абонент при несогласии с указанным в расчетном акте количеством электроэнергии, он направляет в письменном виде разногласия в адрес сетевой организации и путем отражения особого мнения в акте сообщает об этом энергоснабжающей организации.

Ответчик, получив 13 марта 2021 года повторно экземпляры расчетного акта и платежных документов, мотивированный отказ либо письменные разногласия истцу не представил, особое мнение в акте не отразил, свое несогласие с данными энергоснабжающей организации не сообщил, как того требуют положения пункта 5.5 договора, следовательно, ответчик принял оформленные истцом документы без возражений и замечаний, согласился с ними.

Претензия от 13 апреля 2021 года исх. N 283-ИС направлена истцом ответчику 19 апреля 2021 года, получена им 20 апреля 2021 года, при этом ответ на претензию ответчик истцу не представил и оплату поставленной электрической энергии не осуществил.

Доводы заявителя о том, что энергоснабжающая организация не поставляла ответчику электрическую энергию в декабре 2020 года, являются необоснованными, противоречат материалам дела, свидетельствуют о противоречивом и непоследовательном поведении ответчика.

Договор заключен между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Информация о закупке товара у единственного поставщика и заключении контракта в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", размещена в единой информационной системе (далее - ЕИС) на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/, реестровый номер контракта: 3502000770120000024, идентификационный код закупки: 203502000770150200100100140013513244.

Информация об исполнении договора является публичной и отображает те фактические действия, которые были предприняты сторонами в декабре 2020 года.

Так, 11 декабря 2020 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны увеличили объем электрической энергии, в том числе и за декабрь 2020 года. Дополнительное соглашение подписано ответчиком без замечаний и возражений, а также опубликовано им в соответствии с положениями части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестре контрактов в ЕИС на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

В декабре 2020 года ответчик в ЕИС разместил информацию об изменении контракта (11 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года), опубликовал скан-копию дополнительного соглашения от 11 декабря 2020 года, разместил сведения о дополнительном соглашении, указал, что исполнение по контракту не завершено.

В настоящее время в ЕИС также размещена информация о том, что контракт в стадии исполнения, исполнение по контракту не завершено.,

При этом, если бы истец в действительности прекратил поставку электрической энергии ответчику в декабре 2020 года, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, то ответчик в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязан был бы расторгнуть в одностороннем порядке договор с истцом, уведомив об этом истца и опубликовав соответствующие сведения в ЕИС, что не было сделано.

Фактически в декабре 2020 года ответчик получал электрическую энергию от истца, увеличил предусмотренный договором объем электрической энергии за декабрь 2020 года, подписав 11 декабря 2020 года дополнительное соглашение к договору, размещал в декабре 2020 года соответствующую информацию об исполнении договора в ЕИС, договор с истцом не расторгал и от его исполнения не отказывался, что свидетельствует о полном исполнении истцом обязательств по договору в декабре 2020 года.

Доводы заявителя о выработке МУП "Клинтеплосеть" с 01 декабря 2020 года электрической энергии документально не подтвержден.

МУП "Клинтеплосеть" является единой теплоснабжающей организацией Клинского района, основным видом деятельности которой является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, и осуществляет поставку тепловой энергии.

При этом МУП "Клинтеплосеть" не осуществляет производство и продажу электрической энергии и не могло осуществлять поставку электрической энергии ответчику.

Администрация городского округа Клин не представила доказательств, подтверждающих самостоятельную выработку и продажу МУП "Клинтеплосеть" электрической энергии, а также не представила доказательств, подтверждающих покупку Ответчиком электрической энергии в декабре 2020 года у МУП "Клинтеплосеть" или у каких-либо энергоснабжающих организаций.

Как указал истец, теплогенерирующее оборудование в декабре 2020 года фактически эксплуатировалось ООО "Энергоцентр", в том числе, на основании заключенного договора аренды имущества от 01 апреля 2020 года N 01-А-КТГ-04/20, заключенного с ООО "КлинТеплоГенерация", использовалось истцом в своей деятельности по производству и передаче подключенным абонентам энергоресурсов, произведенных на основе полученных от ресурсоснабжающих организаций энергоресурсов.

В декабре 2020 года ресурсоснабжающие организации осуществляли поставку энергоресурсов в адрес ООО "Энергоцентр", который, в свою очередь, производил и поставлял тепловую и электрическую энергию в адрес своих абонентов:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в соответствии с договором от 15 октября 2012 года N 61-4-1686/13 поставил в декабре 2020 года в адрес истца природный газ, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-21066/21.

АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с договором энергоснабжения от 01 января 2020 года N 10801329 поставил в декабре 2020 года в адрес истца электрическую энергию, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А40-100493/21.

АО "Мособлгаз" в соответствии с договором от 28 декабря 2015 года N 14-1-097/16 оказывало истцу в декабре 2020 года услуги по транспортировке природного газа, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-14294/21.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в декабре 2020 года ООО "Энергоцентр" потребляло ресурсы, необходимые для производства тепловой и электрической энергии.

Кроме того, факт осуществления ООО "Энергоцентр" своей деятельности в декабре 2020 года, факт эксплуатации истцом теплогенерирующего оборудования, вырабатывающего энергоресурсы, подтверждает Акт проверки Центрального управления Ростехнадзора от 21 декабря 2020 года N 6.2-3631вн-А/0100-2020, составленный по результатам проведения в отношении ООО "Энергоцентр" в период с 17 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года плановой выездной проверки.

Факт эксплуатации истцом теплогенерирующего оборудования подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-28784/21, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А41-2474/21.

В указанных судебных актах судами установлено, что в декабре 2020 года эксплуатацию опасных производственных объектов с расположенным в них теплогенерирующим оборудованием осуществляло ООО "Энергоцентр", которому было выдано предписание об устранении нарушений, а обстоятельств выбытия оборудования из эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации не установлено.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что именно ООО "Энергоцентр" в период проведения проверки ЦУ Ростехнадзора в декабре 2020 года эксплуатировало теплогенерирующее оборудование.

В этой связи, утверждения заявителя о том, что МУП "Клинтеплосеть", а не истец, эксплуатировало теплогенерирующее оборудование в декабре 2020 года, не соответствуют действительности, а ответчик не представил никаких доказательств закупки электрической энергии в декабре 2020 года у других поставщиков, в том числе, у МУП "Клинтеплосеть".

Вместе с тем, ООО "Энергоцентр" в материалы дела представило документы, подтверждающие поставку истцом ответчику в декабре 2020 года электрической энергии в объеме 6 588 кВ.ч. на сумму 39 406 рублей 25 рублей, а именно: баланс электрической энергии за декабрь 2020 года, представленный сетевой организацией АО "Мособлэнерго", расчетный акт и товарную накладную, подписанные истцом и направленные ответчику для подписания в соответствии с пунктом 5.5 договора, документацию и сведения об исполнении контракта, размещенные ответчиком в ЕИС в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу N А41-76384/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина