Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 02АП-1757/22 по делу N А28-237/2022

г. Киров

15 апреля 2022 г.

Дело N А28-237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Федорова С.Е., по доверенности от 30.11.2021,

ответчика - Тимофеева Д.И., по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2022 по делу N А28-237/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123 ОГРН 1024301316280),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 247 251 851 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

01.02.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также на денежные средства, которые поступят в будущем, ареста на имущество ответчика, всего в сумме 247 251 851 руб. 20 коп.

Определением суда от 01.02.2022 в удовлетворении данного ходатайства Компании отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на банковских счетах: в филиале ОАО Банк ВТБ г. Киров N 40702810992000001483, N 40702810892000001826, N 40821810392000000004, N 42102810892000010376; в филиале банка ВТБ (ПАО) "Центральный" в г. Москве N40702810553000004957, в АО "АБ "Россия" N40702810405240000734, N40702810505240010734, N40702810605240020734, N40702810705240030734, N40702810805240040734, N40702810905240050734, N40702810005240060734 и на иных банковских счетах, ареста денежных средств, которые поступят на счета Общества в будущем, а также ареста имущества Общества, всего в сумме 247 251 851 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным указание суда на то, выплата дивидендов не является отчуждением имущества юридического лица. Общество произвело отчуждение имущества в виде денежных средств путем выплаты дивидендов акционерам в размере 15 млн. руб., о чем представлены доказательства (пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год). Выплата дивидендов осуществляется за счет чистой прибыли юридического лица. Суд не принял во внимание, что конечным бенефициаром Общества создано юридическое лицо с видами деятельности - передача электроэнергии и технологическое присоединение к электрическим сетям и распределение электроэнергии. Основным акционером Общества (владеющим 99,8% голосующих акций) является ООО "Проф-инвест", единственный участник которого - Рябенко В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ "Список аффилированных лиц" и распечатка информации с сайта Общества о его раскрытии). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "Проф-МГ" является Рябенко В.Н. Согласно п. 16.1 и п. 16.3 устава Общества решение об одобрении крупной сделки или взаимосвязанных сделок об отчуждении имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, принимается членами совета директоров единогласно, а если единогласие не достигнуто - большинством акций акционеров-владельцев голосующих акций. Таким образом, Рябенко В.Н. имеет возможность фактически единолично принять решение о передаче имущества от Общества созданному им ООО "Проф-МГ" в короткий срок, что сделает затруднительным или невозможным исполнение решения по настоящему делу. Создание Рябенко В.Н. юридического лица с видом деятельности "передача электроэнергии" вызывает разумные подозрения наличия затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору, т.е. наличия оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд не дал оценку доводу истца о том, что кредиторская задолженность ответчика, включая неосновательное обогащение в рамках настоящего дела, превышает объем финансовых средств, подлежащих получению ответчиком в 2022 году с учетом установленного для него тарифа на передачу электроэнергии. В совокупности с иными обстоятельствами данный довод свидетельствует о наличии оснований для применения обеспечительных мер. Сумма задолженности по настоящему спору составляет более трети от размера НВВ Общества в 2022 году. (660 574.65 тыс. руб.). В соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2021 размер кредиторской задолженности ответчика составляет 175 633 тыс. руб. (код строки 1520), заемных средств - 205 646 тыс. руб. (коды строк 1510. 1410), отложенные налоговые обязательства - 46 294 тыс. руб. (код строки 1420), всего - 427 573 тыс. руб. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о явном затруднении исполнения судебного акта по настоящему спору. Общество в ходатайстве от 08.02.2022 подтвердило, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу, указав, что взыскание денежных средств по настоящему спору приведет к "банкротству и неплатежеспособности сетевой организации". Суд не учел, что Общество получило неосновательное обогащение вследствие собственных недобросовестных действий, неосновательно пользуется денежными средствами длительное время и уклоняется от их возврата. Кроме того, 20.12.2021 ответчик получил от истца денежные средства в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2021 года в размере 123 081 670 руб. 14 коп., имел возможность частично погасить задолженность, однако не сделал этого.

Ответчик в отзыве полагает, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют принципам разумности и направлены исключительно на создание препятствий для осуществления Обществом своей обычной деятельности. На момент подачи искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер у Компании имелась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии. Общество направило в адрес Компании уведомление о зачете встречных однородных требований от 28.03.2022, из которого следует, что требования истца удовлетворены в полном объеме. Компания не представила доказательств того, что Общество предприняло действия для уменьшения объема имущества после возникновения взыскиваемой задолженности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом должны быть представлены достаточные аргументы, подтверждающие необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, при этом заявитель должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии данных мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону.

В рассматриваемом случае, оценив приведенные Компанией доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы являются предположительными, документально не подтвержденными, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Наличие неисполненных обязательств ответчика само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия активов, за счет которых возможно исполнение решения суда в случае его вынесения в пользу истца, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему на основании какого-либо вещного права имущества, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу, заявителем не представлено. Выплата дивидендов акционерам (2020-2021 годы) таковыми не являются.

Заявляя доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, истец также не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет намерение уклониться от исполнения решения, при этом обеспечительные меры не могут быть приняты судом исключительно на основании документально неподтвержденных предположений истца.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований на сумму исковых требований. Наличие задолженность перед ответчиком в указанной сумме представитель истца не отрицает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2022 по делу N А28-237/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина