Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 02АП-3349/23 по делу N А28-237/2022

г. Киров

08 июня 2023 г.

Дело N А28-237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кулябиной О.А., по доверенности от 18.10.2022, Федорова С.Е., по доверенности от 18.10.2022,

ответчика - Дементьевой А.В., по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья", ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 по делу N А28-237/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья" (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123 ОГРН 1024301316280),

третьи лица: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго", Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжья" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (далее - Общество, ответчик) 247 251 851 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 9 680 079 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 28.03.2022 N 17-05/2528 на сумму 247 251 851 руб. 20 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго", Региональная служба по тарифам Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 511 980 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 197 534 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не представил доказательства проведения зачета в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Подтверждение согласования сделки советом директоров отсутствует. Обязательства Общества по возврату излишне полученных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2020 года по октябрь 2021 года в размере 247 251 851,20 руб. не прекращены. Зачет на указанную сумму является недействительной сделкой. Бухгалтерский баланс ответчика содержит недостоверную информацию о стоимости активов, что, по мнению заявителя, подтверждается судебными актами по делам N За-1/2021 и N А28-4965/2016, а именно, код строки 1150 - указана неверная протяженность ВЛ-0,4 кВ - 4 055,71 км вместо 2 484,52 км (на 1 571,19 км больше), код строки 1170- договор займа от 15.03.2011 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения ОАО "Коммунэнерго" денежных средств ООО "Проф-инвест" с целью приобретения акций ОАО "Коммунэнерго". Наличие у ответчика балансовых активов в размере строки 1150 "основные средства" и 1170 "финансовые вложения" в указанных в бухгалтерском балансе от 31.12.2021 размерах не подтверждено и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Исковые требования о признании недействительной сделки по зачету являются обоснованными, задолженность в размере 247 251 851,20 руб. подлежит взысканию, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 680 079 руб. 33 коп. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ответчик указал, что срок исполнения зачитываемого обязательства Общества в размере 6 868 106,98 руб. (с НДС) за январь и 6 868 106,98 руб. (с НДС) за февраль наступил ранее обязательств Компании по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2021 г. и январь 2022 г., следовательно, Общество находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства с января по февраль 2022 года соответственно. Таким образом, Общество считает, что при исчислении процентов надлежит учитывать приведенные обстоятельства. При принятии данной позиции размер процентов составляет 99 653,08 руб. Общество представляло в материалы дела расчет вместе с сопроводительным письмом от 20.02.2023 N 17-05/1303. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.02.2008 ОАО "Кировэнерго" (в настоящее время Компания, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 70480034 с учетом протокола разногласий от 21.02.2008 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В период с января 2020 года по октябрь 2021 года ответчик оказал истцу услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг, определенная по тарифам, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2019 N 48/2-ээ-2020 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества "Коммунэнерго" на территории Кировской области на долгосрочный период 2020 - 2024 годов", в размере 2 633 481 551 руб. 70 коп. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Кировского областного суда от 28.04.2021 по делу N 3а-1/2021 решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2019 N 48/2-ээ-2020 признано недействующим со дня его принятия.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Положением о региональной службе по тарифам Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 01.09.2008 N 144/365, решением Кировского областного суда от 28.04.2021 (дело N3а-1/2021), апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 (дело N 66а-2503/2021), правление Региональной службы по тарифам Кировской области приняло замещающий акт - решение от 23.11.2021 N 41/41-ээ-2021 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества, оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области, для взаиморасчетов с Компанией.

Истец направил в адрес ответчика корректировочные акты и счета-фактуры, согласно которым стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период составила 2 386 229 700 руб. 50 коп.

Корректировочные акты подписаны ответчиком без разногласий.

Истец, полагая, что данные обстоятельства привели к неосновательному обогащению на стороне Общества, направил ответчику письмо о досудебном урегулировании спора от 29.11.2021.

В претензии от 24.03.2022 истец обращался к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

После обращения истца в суд Общество направило Компании уведомление о зачете встречных однородных требований от 28.03.2022 N 17-05/2528.

В результате зачета по данному уведомлению задолженность Компании по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года уменьшается до 9 997 094 руб. 88 коп.; погашается в полном объеме задолженность Общества перед Компанией на сумму 247 251 851 руб. 20 коп., возникшая по корректировочным счетам-фактурам от 01.12.2021 N ТЭ/900/01/032/кор1, ТЭ/900/02/047/кор1, ТЭ/000/03/002/кор1, ТЭ/900/04/030/кор1, ТЭ/000/05/001/кор1, ТЭ/900/06/040/кор1, ТЭ/900/07/040/кор1, ТЭ/900/08/034/кор1, ТЭ/900/09/031/кор1, ТЭ/900/10/028/кор1, ТЭ/900/11/036/кор1, ТЭ/900/12/034/кор1, ТЭ/900/01/032/кор2, ТЭ/900/02/031/кор1, ТЭ/900/03/041/кор1, ТЭ/900/04/031/кор1, ТЭ/900/05/035/кор1, ТЭ/900/06/042/кор2, ТЭ/900/07/037/кор1, ТЭ/900/08/038/кор1, ТЭ/900/09/002/кор1, ТЭ/900/10/035/кор1.

Заявитель, указывая, что зачет является крупной сделкой, полагает, что она не соответствует требованиям пунктов 1-3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и является недействительной.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Полномочия генерального директора Общества Петренко Г.В. подтверждены протоколом от 22.03.2022 N 8, а также уставом Общества, согласно пункту 15.3 которого к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества; генеральный директор без доверенности действует от имени общества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не является лицом, имеющим право на оспаривание сделки по указанным основаниям.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих суду расценить оспариваемую сделку как крупную.

Оснований полагать, что сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная путем направления в адрес истца уведомления о зачете от 28.03.2022 N 17-05/2528, на сумму 247 251 851 руб. 20 коп. превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО "Коммунэнерго" в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Согласно бухгалтерской отчетности стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 1 643 775 000 руб., следовательно, 25% от данной суммы составляют 410 943 750 руб.

Зачет проведен на сумму 247 251 851,20 руб.

Заявитель по строке 1150 "Основные средства" из бухгалтерского баланса ответчика приводит доводы только относительно ВЛ-0,4 кВ, в связи с чем исключение строки 1150 "Основные средства" в целом из расчетов необоснованно.

Судебные акты по делу N 3А-1/2021, заключение эксперта ООО ЭКФ "Экскон" не могут являться основанием для изменения стоимости основных средств (пункты 14, 29 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) и статья 257 НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 по делу N А28-4965/2016 договор займа от 15.03.2011 не был признан недействительной сделкой; судебными актами в отношении договора займа от 15.03.2011 не установлено признаков, свидетельствующих о его притворности.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела представлены доказательства получения Компанией уведомления о произведенном зачете.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма 247 251 851 руб. 20 коп. в полном объеме погашена в результате произведенного Обществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Правовых оснований для признания сделки по зачету, совершенной Обществом, недействительной суд не усматривает.

Ответчик в отзыве не согласен с расчетом процентов с 01.01.2022 по 16.02.2022 (расчет на сумму 99 538 руб. 83 коп. представлен).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов выполнен истцом за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 23.11.2021 N 41/41-ээ-2021 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества "Коммунэнерго" на территории Кировской области на долгосрочный период 2020 - 2024 годов" опубликовано 25.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Таким образом, с даты публикации данного замещающего акта ответчик имел возможность определить точный размер денежных средств (переплаты), подлежащих возвращению истцу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При определении конечной даты начисления процентов суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 15(3) Правил N 861, согласно которому стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При определении финальной даты начисления процентов, судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за период с 26.11.2021 по 21.03.2022 в сумме 6 511 980 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 по делу N А28-237/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин