Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 10АП-1617/24 по делу N А41-55764/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-55764/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Дара" - Рахматуллин М.Р. по доверенности от 26.04.2023, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-55764/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дара" (далее - ООО "Дара", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 47 399, 38 руб., пени в размере 7 803, 74 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, мУП "Благоустройство" (далее - Заказчик) и ООО "ДАРА" (далее - Поставщик) заключили контракт от 23.12.2022 N 579105-21 (далее - Контракт) на поставку реагента - концентрата минерального - галит.

В соответствии с п. 3.1. Контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе "График выполнения обязательств по контракту" приложения 2 к Контракту (далее - График).

В соответствии с приложением 2 к Контракту срок начала исполнения обязательства - дата направления заявки, срок окончания исполнения обязательства - 3 дня от даты направления заявки.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 525 000 (Пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В период действия контракта Заказчиком направлены 3 заявки на поставку 100 тонн реагента - концентрата минерального - галит на общую сумму 525 000 рублей.

Поставщиком осуществлена поставка всего объема запрошенного Заказчиком товара, что подтверждается подписанными Заказчиком документами о приемке.

Таким образом, Поставщиком осуществлена поставка всего объема товара предусмотренного контрактом, что обуславливает полное исполнение контракта.

Вместе с тем, в ходе исполнения контракта Поставщиком была допущена просрочка поставки товара.

В соответствии с п. 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 2.9 Контракта 2.9. в случае начисления Поставщику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, и при неудовлетворении Поставщиком в добровольном порядке предусмотренных Контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный Заказчиком срок, Заказчик вправе производить оплату товара за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней).

За поставленный Товар Заказчиком оплачено 477600,62 рублей, что на 47399,38 рублей меньше цены контракта.

Поставщиком направлено в адрес Заказчика письмо от 01.03.2023 N 03/01-23 (Приложение N 4) с запросом расчета неустойки. Ответ на указанный запрос от Заказчика не поступил.

Поставщик считает, что Заказчиком неверно исчислен размер неустойки и неправомерно произведено ее удержание из суммы оплаты.

Таким образом, у Заказчика имеется задолженность перед Поставщиком по оплате товара в сумме 47 399, 38 рублей.

В соответствии с п. 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.2.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с таблицей 2.2. Приложения 2 к Контракту Заказчик обязан оплатить товар в течение 7 рабочих дней от даты подписания приемочного документа.

В ходе исполнения контракта заказчиком допущены просрочки оплаты товара.

Истцом проведена досудебная претензионная работа. Письмом от 24.03.2023 (Приложение N 6) в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по оплате за товар. Претензия получена Заказчиком 24.03.2023 (Приложение N 7). Претензия также направлена по почте (Приложение N 8) и получена Заказчиком 30.03.2023.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Исходя из положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, несоответствующий п. 3.6 и 3.7 Контракта.

Товар ответчиком не был принят. Истцу направлен отказ в получении товара с приложением фото и видеоматериалами и в дальнейшем направлена претензия о замене товара в соответствии с п. 6.5 Контракта.

Между тем, судом первой инстанции установлено следующее.

В период действия контракта Заказчиком направлены 3 заявки в Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ): Заявка N 1 от 19.01.2022 на поставку 30 тонн реагента на сумму 157 500 рублей; Заявка N 2 от 07.02.2022 на поставку 10 тонн реагента на сумму 52 500 рублей; Заявка N 3 от 18.07.2022 на поставку 60 тонн реагента на сумму 315 000 рублей.

Поставщиком осуществлена поставка всего объема запрошенного Заказчиком товара, что подтверждается подписанными в ПИК ЕАСУЗ передаточными документами: Универсальный передаточный документ N 2 от 02.02.2023 на сумму 157 500 рублей., Универсальный передаточный документ N 2 от 07.02.2023 на сумму 52 500 рублей, Универсальный передаточный документ N 2 от 07.02.2023 на сумму 183 750 рублей. Универсальный передаточный документ N 2 от 07.02.2023 на сумму 131 250 рублей.

Указанные передаточные документы подписаны в ПИК ЕАСУЗ как Поставщиком, так и Заказчиком.

Согласно пояснениям ответчика заказчику были начислены следующие штрафы: по заявке N 1 от 19.01.2022 - 1 000 руб. на основании п. 7.3.5 Контракта; 6 024 руб. за просрочку исполнения заявки. По заявке N 2 от 07.02.2022 - 1 000 руб. на основании п. 7.3.5 Контракта. По заявке N 3 от 18.07.2022 - 7 875 руб. за просрочку исполнения заявки, 31 500 руб. на основании п. 7.3.4 Контракта.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта и пени за просрочку должны исчисляться от суммы соответствующего этапа (заявки).

Заказчик в представленном 17.11.2023 расчете в нарушение требований ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 7.3.2 Контракта исчислил пени от полной цены Контракта, а не от суммы этапа (заявки).

Также, в нарушение ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик при исчислении пени использовал размер ключевой ставки отличный от размера на дату уплаты пени. Датой уплаты пени является дата последнего платежа Заказчика, в которую он уменьшил размер оплаты на сумму рассчитанной им неустойки, т.е. на 02.11.2022.

В указанную дату, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5%.

Кроме этого, по заявке N 3 истец осуществил поставку товара в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

В случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком основания для взыскания с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981.

Таким образом, обязательство по поставке товара исполнено истцом в полном объеме. При этом истцом допущено нарушение в виде просрочки поставки товара, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за просрочку поставки, а начисленный заказчиком штраф в размере 31 500 руб. является необоснованным.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Подпункт д) содержит следующее указание: "Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае наличия оснований для взыскания начисленных ответчиком штрафов (1 000 руб. + 6 024 руб., + 1 000 руб. +7 875 руб. = 15 899 руб.) при установленной цене контракта в 525 000 руб. они подлежали бы списанию на основании Правил N 783.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку расчет истца является верным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-55764/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова