Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-660/22 по делу N А72-3449/2017

г. Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А72-3449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул.Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 по жалобам ООО "СитиАвтоТранс", Шутковой Анны Александровны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот", ОГРН 1027301056914, ИНН 7321003415,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Левина В.В. - Коченков А.С., доверенность от 01.10.2021.

представитель Шутковой А.А. - Медков Н.В., доверенность от 16.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 на основании заявления ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 в отношении ООО Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

12.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило жалоба от ООО "СитиАвтоТранс" о признании действий конкурсного управляющего несоответствующими положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и об обязании конкурсного управляющего предоставить расшифровки реестра требований кредитора, указанных в таблице N 17 Отчета конкурсного управляющего от 10.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2021 жалоба ООО "СитиАвтоТранс" принята к производству.

07.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба Шутковой Анны Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина В.В., согласно которой заявитель просил:

- признать бездействия конкурсного управляющего не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в частности распределения денежных средств;

- признать бездействия конкурсного управляющего не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непредоставлении собранию кредиторов от 29.06.2021 информации в части расшифровки сведений о размере текущих непогашенных требований (таблице 17 отчета конкурсного управляющего своей деятельности от 28.06.2021) и документов, подтверждающих образование данных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 жалоба Шутковой Анны Александровны принята к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 обособленный спор N А72-3449-35/2017 объединен с обособленным спором N А72-3449-36/2017 для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 20.12.2021 следующего содержания:

"Заявления удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" Левина В.В., выразившиеся в:

- нераспределении денежных средств;

- непредоставлении информации в части расшифровки сведений о размере текущих непогашенных требований (таблица 17 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.06.2021) и документов, подтверждающих образование данных требований;

- обязать конкурсного управляющего Левина В.В. предоставить ООО "СитиАвтоТранс" расшифровки реестра требований кредитора, указанных в таблице N 17 Отчета конкурсного управляющего от 10.05.2021.".

Конкурсный управляющий Левин Вячеслав Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 судебное разбирательство отложено на 07.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Шутковой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего Левина В.В. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Левина В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Шутковой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, установленном пунктом 1 этой статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 28.06.2021, представленному на собрании кредиторов от 29.06.2021, реализовано имущество Должника на общую сумму 107 189 289 руб. 90 коп., в том числе неучтенные денежные средства, поступившие от продажи предмета залога (лот 3 в отчете таблица N 6 на сумму 2 430 900 руб.) и лота N 6 КПЛ-2018 на сумму 5 285 610 руб.

При этом в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов: вторая очередь 2 930 826 руб. 44 коп. (налоги); третья очередь основной долг 95 857 826 руб. 44 коп., включая залоговых кредиторов ООО СК "Вега" (правопреемник Банк "Открытие") и ПАО "Промсвязьбанк", их них погашено 27 315 960 руб. 65 коп.

Таким образом, на дату указанного отчета всего реализовано имущество Должника на общую сумму 114 905 799 руб. 90 коп., тогда как требований кредиторов по основному долгу 98 788 391 руб. 68 коп.

Заявители жалоб указывали, что конкурсный управляющий более трех месяцев бездействует, не проводит расчеты с кредиторами Должника, нарушая тем, самым интересы кредиторов и участника Общества, что выражается в том, что с учетом положений статей 126, 138 Закона о банкротстве, проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Поскольку конкурсный управляющий длительно не исполняет обязательства Должника, Должнику причиняются убытки в виде ежедневного начисления мораторных процентов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства действительно было реализовано имущество должника на общую сумму 114 905 799 руб. 90 коп., в том числе имущество: являющееся предметом залога ООО "СК "Вега" на сумму 86 387 000 руб.; являющееся предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 5 359 350 руб.; не являющееся предметом залога на сумму 23 159 449 руб. 90 коп.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, от продажи имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 109 312 792 руб. 81 коп. и еще 5 593 007 руб. 09 коп. планируется к поступлению. Кроме того, в конкурсную массу должника был возвращен корабельный сбор на сумму 3 752 руб. 38 коп., а также поступили денежные средства от возмещения НДС в сумме 109 007 руб. Таким образом, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 109 425 552 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции исходя из объяснений конкурсного управляющего указал, что из поступивших на банковские счета должника денежных средств были произведены следующие выплаты: погашение требований залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 2 315 960 руб. 65 коп.; погашение требований залогового кредитора ООО "СК "Вега" на сумму 43 359 492 руб. 64 коп.; погашение налогов, связанных с реализованным залоговым имуществом на сумму 458 452 руб.; погашение требований кредитора 2-й очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 2 930 565 руб. 24 коп.; оплата текущих платежей - услуги архива ОГБУ "ГАУО" за научно-техническую обработку документов должника за 1998-2020 годы, на сумму 8 650 руб.; оплата текущих платежей - выплата фиксированной суммы вознаграждения и возмещение расходов конкурсного управляющего должника, на сумму 2 085 221 руб. 81 коп.; оплата текущих платежей - услуги ООО "Волгостройсервис" по обеспечению сохранности и отстою имущества должника, на сумму 2 329 012 руб. 47 коп.; оплата текущих платежей - услуги ООО "Волгофлот" по обеспечению сохранности и отстою имущества должника, на сумму 2 751 422 руб. 30 коп.; оплата текущих платежей - услуги ИП Калининой В. Н. система СБИС - сдача бухгалтерской отчётности должника, на сумму 2 325 руб.; оплата текущих платежей - услуги ФГБУ "Морспасслужба" по обеспечению сохранности и отстою имущества должника, на сумму 1 552 295 руб. 98 коп.; оплата текущих платежей - текущие налоговые выплаты, на сумму 401 952 руб. 68 коп.; оплата текущих платежей - услуги ОГАУ ИД "Ульяновская Правда" за размещение объявления о торгах имуществом должника, на сумму 15 000 руб.; оплата текущих платежей - услуги ООО "ЭП "Вердиктъ" за проведение торгов имуществом должника, на сумму 27 500 руб.; оплата текущих платежей - комиссия ПАО "Сбербанк" за оказанные должнику банковские услуги, на сумму 91 675 руб. 77 коп.; оплата текущих платежей - услуги ООО "СитиАвтоТранс" по обеспечению сохранности и отстою имущества должника, на сумму 2 779 012 руб., оплата текущих платежей - возмещение ООО "СК "Вега" оплаченных за должника текущих платежей по оплате объявлений о торгах, по оплате расходов на обеспечение сохранности имущества должника, на сумму 2 087 853 руб. 28 коп.; оплата текущих платежей - выплата процентного вознаграждения временного управляющего должника, на сумму 60 000 руб.; оплата текущих платежей - услуги бухгалтера Четвертухиной С.А, на сумму 26 100 руб.; оплата текущих платежей - выплата Шутковой А.А. задолженности по заработной плате и окончательному расчету, на сумму 21 917 руб. 23 коп.; оплата текущих платежей - выплата Шуткову А.Д. задолженности по заработной плате и окончательному расчету на сумму, 85 279 руб. 35 коп.

Остаток денежных средств должника на банковских счетах после указанных расчетов составлял 46 035 863 руб. 79 коп.

Конкурсный управляющий ссылался также, что непогашенными остаются текущие расходы должника на ориентировочную сумму, превышающую 46 000 000 руб., из которой текущие налоги (включая пени и штрафы) ориентировочно составляют 34 467 232 руб. 37 коп. (согласно письму УФНС России по Ульяновской области от 14.09.2021 года N 18-23/15813 в адрес конкурсного управляющего), при этом имеется спор о порядке погашения налога на прибыль организаций, начисленного должнику в размере 33 732 746 руб.: в составе текущих платежей (как требует уполномоченный орган) или после погашения требований кредиторов, включенных в реестр (как считает конкурсный управляющий должника).

Также, конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для начисления и выплаты процентного вознаграждения конкурсного управляющего за погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которое может составить от 3 200 000 руб. до 5 000 000 руб.

С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего, до разрешения возникших разногласий и возможности более точного определения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего, невозможно правильное погашение текущих расходов должника, что является объективной причиной нераспределения оставшихся на банковских счетах должника денежных средств.

Также конкурсный управляющий, со ссылкой на положения ст. 4, п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" возражал по доводам жалобы о том, что его бездействием по непогашению требований кредиторов, включенных в реестр, должнику причиняются убытки в виде начисления мораторных процентов, считая, что по общему правилу мораторные проценты подлежат выплате только после погашения основных (так называемых голосующих) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, в настоящее время непогашенным остаются основные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 39 490 751 руб. 25 коп. Наряду с этим, на сумму погашенных требований залогового кредитора ООО "СК "Вега" начислены мораторные проценты в сумме 10 191 205 руб. 11 коп., а также начислены мораторные проценты на сумму погашенных требований кредиторов второй очереди в сумме 985 733 руб. 75 коп., и еще подлежат начислению мораторные проценты на требования залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в части погашенной за счет денежных средств от реализации залогового имущества. Указанные мораторные проценты подлежат выплате до выплаты мораторных процентов на сумму не залоговых требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указывал, что принимая во внимание сумму имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств с учетом планируемых поступлений, учитывая ориентировочную сумму текущих расходов должника, сумму процентного вознаграждения конкурсного управляющего, размер непогашенных реестровых требований кредиторов, а также сумму мораторных процентов, начисленных на сумму требований залоговых кредиторов и кредитора второй очереди, в любом случае имущества должника не будет достаточно для выплаты мораторных процентов на сумму требований не залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в любом случае не может причинить убытки должнику, вопреки соответствующему доводу жалобы.

Суд первой инстанции оценивая указанные доводы сторон пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сроки для перечисления денежных средств кредиторам законодательно не установлены, однако действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам. Отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Порядок распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан зарезервировать средства в случае рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, в случае разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что в конкурсную массу поступили денежные средства.

Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд считает, что конкурсный управляющий не имеет оснований не осуществлять расчеты с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредиторов.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, должника, конкурсного управляющего последнему предоставлено право зарезервировать денежные средства. Нераспределение же денежных средств в ожидании возможного возникновения текущих расходов, включения в реестр новых требований кредиторов приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

Доводы о возможной недостаточности в будущем после их распределения между кредиторами денежных средств для ведения процедуры судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку сочтены предположительными.

С учетом перечисленного, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не имелось оснований для удержания денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам.

С учетом перечисленных обстоятельств, в указанной части суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы.

В жалобах на действия конкурсного управляющего заявители также ссылались на то, что 29.06.2021 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов Должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Отчет, представленный собранию кредиторов от 28.06.2021, а также отчет от 10.05.2021, составлен с нарушением положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Заявителями указано, что Таблица N 17, составленная конкурсным управляющим, содержит лишь обобщенные сведения о составе текущих платежей.

01.07.2021 ООО "СитиАвто Транс" направило в адрес конкурсного управляющего Левина В.В. запрос о предоставлении расшифровки реестра требований кредиторов, указанных в таблице 17 Отчета конкурсного управляющего от 10.05.2021, однако от конкурсного управляющего ответ не поступил.

По мнению подателей жалоб, отчеты конкурсного управляющего не содержат расшифровку текущих платежей с указанием основания их возникновения, не приложены к отчетам документы, подтверждающие образование задолженности.

Конкурсный управляющий, возражая по доводам жалоб, указывал, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего по общему правилу осуществляется не реже чем один раз в три месяца путем предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующих отчетов и информации. При этом Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности отчитываться перед отдельно взятым кредитором или представителем участников должника вне рамок назначения и проведения собрания кредиторов.

Как указал конкурсный управляющий, им было назначено и проведено 29.06.2021 собрание кредиторов ООО "ПЭФ "Волгаремфлот", на котором собранию кредиторов были представлены предусмотренные законом сведения, включая: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (с подтверждающими указанные в отчете сведения соответствующими документами), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (с подтверждающими указанные в отчете сведения соответствующими документами), а также реестр требований кредиторов на текущую дату.

При этом представитель участников должника Шуткова А.А. не воспользовалась своим правом на участие в собрании кредиторов 29.06.2021 и на ознакомление со всем представленными к собранию документами.

Кроме того, согласно объяснениям конкурсного управляющего, у представителя участников должника Шутковой А.А. была возможность ознакомления с вышеуказанными документами заблаговременно до собрания кредиторов, начиная с 21.06.2021, однако Шуткова А.А. такой возможностью не воспользовалась.

Конкурсный управляющим указано также, что кредитор ООО "СитиАвтоТранс", участвуя через своего представителя в собрании кредиторов 29.06.2021, подавал заявку о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, связанного с возложением на конкурсного управляющего обязанности предоставить отдельную расшифровку реестра требований кредиторов по текущим платежам, указанных в таблице N 17 отчета конкурсного управляющего ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" о своей деятельности. Однако, собранием кредиторов, было отказано во включении данного вопроса в повестку дня собрания. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, подавая жалобы в указанной части, заявители фактически выражают несогласие с решением, принятым на собрании кредиторов ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" 29.06.2021.

Оценивая доводы сторон в указанной части суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.12.2014 N 482-ФЗ пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего раскрывать в отчетах о своей деятельности сведения о составе и размере текущих обязательств должника, применяется к делам о банкротстве, возбужденным до 29.01.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Положения подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), обязывают конкурсного управляющего указывать в каждом отчете сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, источниках выплаты денежного вознаграждения названным лицам.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Суд первой инстанции установил, что в отчетах конкурсного управляющего от 10.05.2021, от 28.06.2021 содержится лишь общая информация о текущих обязательствах должника, возникших в ходе конкурсного производства, то есть, указана исключительно сумма, их назначение, основания возникновения, размер с разбивкой по каждому обязательству, сумма непогашенного остатка, в отчетах отсутствует.

Приведенные требования законодательства конкурсный управляющий обязан выполнять независимо от решения собрания кредиторов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

На основании пункта 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные указанными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В то время как неотражение сведений об имеющихся к должнику текущих требованиях нарушает права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, на получение достоверной информации о финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел обоснованными также и данные доводы жалоб и удовлетворил требования заявителей.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 28.06.2021 следует, что 04.03.2021 было реализовано имущество должника на сумму 107 189 289,90 руб.

Согласно упомянутому отчету денежные средства поступили на специальный счета должника в марте-апреле 2021 года в сумме 96 939 541,70 руб. Кроме того, на счет для задатков поступили денежные средства в сумме 13 967 607,20 руб. Также поступали денежные средства на основной счет должника (1 891 228,87 руб.).

Также из содержания отчета (сведения о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов) следует, что из полученных должником денежных средств по состоянию на дату отчета (28.06.2021) распределена лишь сумма 27 315 960,65 руб. (согласно отчету выплаты осуществлялись 19.03.2021, 01.04.2021, 16.06.2021).

При этом согласно указанным в отчете сведениями о размере текущих непогашенных требований (таблица 17), размер таковых составляет 24 106 537,66 руб.

Таким образом, исходя из содержания упомянутого отчета уже по состоянию на 28.06.2021 должник располагал денежными средствами от реализации конкурсной массы в значительной сумме, причины неперечисления которых кредиторам на протяжении нескольких месяцев (с даты получения) конкурсным управляющим с разумной степенью достоверности не пояснены.

Доводы конкурсного управляющего о споре с налоговым органом относительно порядка уплаты налога на прибыль организаций, начисленного должнику, в данном случае не могут быть приняты, поскольку фактически соответствующий спор инициирован арбитражным управляющим существенно позднее (заявление о разрешении разногласий подано конкурсным управляющим 22.10.2021, принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области 26.10.2021), после возбуждения производства по жалобам ООО "СитиАвтоТранс" (02.08.2021) и Шутковой А.А. (13.09.2021).

Наличие права конкурсного управляющего на получение процентов по вознаграждению могло быть реализовано посредством резервирования денежной суммы, не препятствовало само по себе осуществлению расчетов с кредиторами.

Доводы о непредоставлении конкурсным управляющим должника достаточной информации о текущих обязательствах должника также мотивированно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Суд первой инстанции установил, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют достаточные сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Указанная в отчете таблица N 17 содержит информацию лишь о размере текущей задолженности в целом и разделением ее по очередности.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы данные, приведенных в отчетах иных таблиц (таблица N 3, таблица N 7.1, таблица N 15, пункт 22 иных сведений), в полном объеме не отражают сведения, предусмотренные абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не являются информативными, не позволяют установить кредитора, уяснить размер, основания возникновения и сроки исполнения текущих обязательств, приведенные конкурсным управляющим примеры по отдельным кредиторам не могут быть экстраполированы в целом на содержание информации о текущих обязательствах, поскольку таковая не позволяет идентифицировать конкретные требования применительно к общему размеру текущей задолженности.

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов, связанных с проведением такой процедуры.

Поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника действием, следовательно, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться точные и понятные сведения о составе, основаниях, размере текущих платежей либо об их отсутствии, о привлеченных специалистах, о сумме расходов.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии данных действия (бездействия) требованиям закона.

В то же время, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части обязания конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича предоставить ООО "СитиАвтоТранс" расшифровки реестра требований кредитора, указанных в таблице N 17 Отчета конкурсного управляющего от 10.05.2021 ввиду того, что последствием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является признание его действий (бездействия) незаконным, а не установление для арбитражного управляющего какой-либо обязанности. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по индивидуальному предоставлению отдельному кредитору какой-либо информации, контроль за ходом дела о банкротстве осуществляется конкурсными кредиторами посредством регламентированной законом процедуры отчета арбитражного управляющего в установленном порядке и сроки.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части обязания конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича предоставить ООО "СитиАвтоТранс" расшифровки реестра требований кредитора, указанных в таблице N 17 Отчета конкурсного управляющего от 10.05.2021, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части оснований для отмены судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 по делу N А72-3449/2017 отменить в части обязания конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича предоставить ООО "СитиАвтоТранс" расшифровки реестра требований кредитора, указанных в таблице N17 Отчета конкурсного управляющего от 10.05.2021, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 по делу N А72-3449/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева