Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 11АП-2088/22 по делу N А49-10922/2021

г. Самара

15 апреля 2022 г.

Дело N А49-10922/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Капутина Юрия Гавриловича в лице Финансового управляющего ИП Авдониной Л.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2022 года по делу N А49-10922/2021 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), город Пенза,

к арбитражному управляющему Капутину Юрию Гавриловичу (ИНН 525700487226), город Нижний Новгород,

с участием третьего лица Авдониной Людмилы Владимировны, город Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2022 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Авдониной Людмилы Владимировны, арбитражный управляющий Капутин Юрий Гаврилович (далее - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением АС Пензенской области от 20.05.2015 г. по делу N А49-3234/2015 требования кредитора ООО "МДМ Банк" в сумме 32 804 117,53 руб. признаны обоснованными, и в отношении должника предпринимателя Авдониной Л.В. введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 16.11.2015 г. по делу N А49-3234/2015 индивидуальный предприниматель Авдонина Л.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, а финансовым управляющим утвержден Капутин Ю.Г.

17.09.2020 г. и 16.10.2021 г. в Управление Росреестра по Пензенской области поступили заявления должника Авдониной Л.В., в которых она сообщила, что на протяжении двух месяцев (август - сентябрь 2021 г.) арбитражный управляющий Капутин Ю.Г. не выплачивает ей пенсию и пособие, в связи с чем просила привлечь арбитражного управляющего Капутина Ю.Г. к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

28.10.2021 г. Управлением Росреестра в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Капутина Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве нарушения отражено, что арбитражный управляющий Капутин Ю.Г. не выплачивал должнику поступающие ежемесячно на специальный счет денежные средства (пенсия) в виде прожиточного минимума, что и послужило основанием для обращения административного органа в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежат удовлетворению и привлек Капутина Ю.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 руб, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Понятие административного правонарушения дано в ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве установлена ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В параграфе 1.1 главы Х Закона о банкротстве содержатся нормы, касающиеся реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляют конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 1 постановления от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.01.2012 г. N 14-О-О указал, что ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.02.2007 г. N 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и иных лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получить лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абз. 2 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что Авдонина Л.В. с 08.10.2013 г. является пенсионером по старости, что подтверждается справкой о том, что она является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

04.08.2021 г. на специальный счет должника поступили пенсионные выплаты в сумме 21 423,01 руб., из которых денежные средства в сумме 7 953 руб. составляют установленный прожиточный минимум; а 03.09.2021 г. также на счет должника поступили пенсионные выплаты в сумме 21 423,01 руб., из которых 7 953 руб. прожиточный минимум.

10.09.2021 г. на основании кассового ордера N 117 арбитражный управляющий Капутин Ю.Г. перечислил Авдониной Л.В. денежные средства в виде прожиточного минимума в сумме 15 906 руб. (за август и сентябрь 2021 г.), а доказательства передачи должнику единовременной денежной выплаты пенсионерам по Указу Президента РФ от 24.08.2021 г. N 486 в размере 10 000 руб. арбитражный управляющий суду не представил.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 39 постановления от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ", прожиточный минимум - это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, арбитражный управляющий должен незамедлительно после поступления на счет должника пенсии перечислить должнику сумму прожиточного минимума.

Довод арбитражного управляющего, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что им не нарушен Закон о банкротстве, поскольку в нем не установлен срок для перечисления прожиточного минимума должнику, суд правильно посчитал несостоятельным и отклонил, поскольку арбитражный управляющий действовал не в интересах должника, так как не обеспечил ему минимально необходимые условия для жизнедеятельности, удовлетворения минимальных жизненно необходимых потребностей (питание, приобретение лекарственных средств, оплата коммунальных расходов и т.д.), которые необходимы человеку ежедневно, а не по истечении времени.

Ссылку арбитражного управляющего на постановление Управление Росррестра о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 г. суд также признал несостоятельной и отклонил, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, и основано на иных фактических обстоятельствах.

Более того, судом правильно учтено, что определением от 17.07.2019 г. по делу N А49-3234/2015 были признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Капутина Ю.Г. по не исключению из конкурсной массы должника Авдониной Л.В. денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, и за совершение данного правонарушения в соответствии с решением суда от 14.04.2020 г. N А49-1165/2020 арбитражный управляющий Капутин Ю.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вышеизложенные факты подтверждают факт нарушения арбитражным управляющим Капутиным Ю.Г. норм Закона о банкротстве.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 года с момента совершения административного правонарушения.

При этом суд обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 18 и 18.1 постановления N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа и привлечении Капутина Ю.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 руб.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права не находят своего документального и фактического подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2022 года по делу N А49-10922/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан