Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 12АП-3402/22 по делу N А06-12769/2021

г. Саратов

15 апреля 2022 г.

Дело N А06-12769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2022 года по делу N А06-12769/2021

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034, 400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской обратилось Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора отказано.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФГУП "Росморпорт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание и неполучением отзыва ФГУП "Росморпорт".

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, в заявленном ходатайстве об отложении дела, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не обосновало причины невозможности явки представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия так же отмечает, что неполучение отзыва на жалобу не препятствует стороне обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Отзыв направлен ФГУП "Росморпорт" административному органу по электронной почте 07.04.2022, доказательства чего представлены суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 по результатам проведенной проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора ФГУП "Росморпорт" выдано предписание N 10-171МГСН/2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому предприятию надлежит в срок до 06.12.2021 устранить выявленные нарушения в отношении строительства объекта капитального строительства "Устройство берегоукрепления на участке N 1 службы навигационно-гидрографического обеспечения (с. Федоровка) Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт", расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, левый берег п/переправа Главный банк (т. 1, л.д. 19-21).

На основании решения от 19.10.2021 N Р-261-277 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 07.12.2021 по 20.12.2021 проведена выездная внеплановая проверка в отношении объекта капитального строительства "Устройство берегоукрепления на участке N 1 службы навигационно-гидрографического обеспечения (с. Федоровка) Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт", расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, левый берег п/переправа Главный банк, по результатам которой составлен акт от 20.12.2021 N 10-270МГСН/2021 (т. 1, л.д. 22-23).

В ходе проверки административным органом установлено, что ФГУП "Росморпорт" не исполнены пункты 4, 6 предписания от 03.09.2021 N 10-171МГСН/2021.

Согласно пункту 4 предписания от 03.09.2021 N 10-171МГСН/2021 в ходе проверки объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации установлено что 20.05.2021 (согласно журналу общих работ) проводилась покраска металлических конструкций лестничного схода эмалью ПФ-133, данная эмаль была изготовлена 11.03.2020 (согласно сертификату качества), согласно ГОСТ 926-82 гарантийный срок хранения данной эмали составляет 6 (шесть) месяцев со дня его изготовления, следовательно, при покраске металлических конструкций лестничного схода применен материал, не отвечающий требованиям проектной документации и ГОСТ, что является нарушением требований проектной документации N 18/215 - ГР лист 8 (графическая часть): пункта 6.2 ГОСТ 926-82; частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 предписания от 03.09.2021 N 10-171МГСН/2021 в ходе проверки объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации установлено, что фактически при устройстве шапочной балки железобетонного откоса берегоукретения и плиты применен бетон марки B25F150W6 по ГОСТ 7473-2010, при этом проектной документацией предусмотрен бетон марки B25F150W6 по ГОСТ 26633-2015 на сульфатостойком портландцементе по ГОСТ 22266-2013 (в исполнительной схеме 2021/2.ТКР.ГЧ. лист 2 указан бетон марки B25F150W6 ГОСТ 26633-91), что является нарушением требований проектной документации N18/215-ГР лист 12 (изм. 3 от 01.06.2021), N 18/215-ПОС лист 14 (изм. 3 от 01.06.2021), частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

20 декабря 2021 года административным органом предприятию выдано предписание N 10-270МГСН/2021 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ФГУП "Росморпорт" надлежит в срок до 21.02.2022 устранить выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1, л.д. 25-26).

Бездействие ФГУП "Росморпорт", выразившееся в неисполнении ранее выданного предписания от 03.09.2021 N 10-171МГСН/2021 в части пунктов 4, 6 квалифицировано административным органом по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2021 N 10-222МГСН/2021 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 9-12).

О времени и месте составления протокола ФГУП "Росморпорт" извещено надлежащим образом, представитель предприятия для участия в составлении протокола не явился.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Росморпорт" к административной ответственности.

Отказывая в привлечении ФГУП "Росморпорт" к административной ответственности, суд первой инстанции основывался на том, что наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения Управлением не доказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2021 N 10-222МГСН/2021, Предприятию вменяется невыполнение пунктов 4, 6 предписания от 03.09.2021 N 10-171МГСН/2021.

Предписание от 03.09.2021 N 10-171МГСН/2021 Предприятием не оспорено.

Арбитражный суд рассматривает заявления о привлечении к административной ответственности и по результатам такого рассмотрения принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в таковом (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 205 АПК РФ в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормативным положениям арбитражный суд, на который возложена активная роль в ходе рассмотрения дел в порядке главы 25 АПК РФ, должен всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а административный орган - представить в суд должным образом оформленные в ходе административного производства доказательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в одном судебном заседании, доказательства нарушений не истребовал, явку административного органа в заседание обязательной не признавал.

Согласно пункту 4 предписания от 03.09.2021 N 10-171МГСН/2021 в ходе проверки объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации установлено что 20.05.2021 (согласно журналу общих работ) проводилась покраска металлических конструкций лестничного схода эмалью ПФ-133, данная эмаль была изготовлена 11.03.2020 (согласно сертификату качества). Согласно ГОСТ 926-82 гарантийный срок хранения данной эмали составляет 6 (шесть) месяцев со дня его изготовления. На основании вышеизложенного, при покраске металлических конструкций лестничного схода применен материал, не отвечающий требованиям проектной документации и ГОСТ, что является нарушением требований проектной документации N18/215 - ГР лист 8 (графическая часть): пункта 6.2 ГОСТ 926-82; частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, по данному пункту предписания указал, что данное нарушение не подтверждено материалами дела, так согласно техническим условиям в отношении эмали ПФ-133, имеющимся в деле, установленный гарантийный срок хранения эмали - 18 месяцев со дня изготовления, а не 6 месяцев, как указано в названном предписании (л.д.38). Данный факт также подтверждается представленным заинтересованным лицом в дело описанием продукции в отношении названной эмали. Следовательно, административный орган не доказал, что ФГУП "Росморпорт" для покраски объекта использовало эмаль с истекшим сроком хранения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 20.05.2021 N 5.2, представленному застройщиком административному органу, при выполнении окраски эмалью первым слоем лестницы применена эмаль ПФ-133, сертификат качества от 11.03.2020.

В соответствии с данным сертификатом, эмаль ПФ-133 партия N 4, дата изготовления 11.03.2020, соответствует ГОСТ 926-82.

Согласно ГОСТ 926-82 требования настоящего стандарта являются обязательными. В соответствии с пунктом 6.2. названного ГОСТ гарантийный срок хранения - шесть месяцев со дня изготовления.

Таким образом, как верно указывает административный орган, ФГУП "Росморпорт" для покраски объекта использовало эмаль с истекшим сроком хранения.

По данному нарушению административным органом установлен срок устранения нарушений - 06.12.2021 года. На указанную дату нарушение устранено не было.

Извещением от 17.02.2022 N 05 ФГУП "Росморпорт" указало на устранение нарушения, представило акты освидетельствования скрытых работ от 18.12.2021 N 6.4 и N 6.5,соглано которым произведена окраска лестницы первым и вторым слоем эмали ПФ-133, паспорт качества партии N 761 от 11.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения не были устранены в установленный предписанием срок, в действии (бездействии) Предприятия имеется состав административного нарушения, установленного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 предписания от 03.09.2021 N 10-171МГСН/2021 в ходе проверки объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации установлено, что фактически при устройстве шапочной балки железобетонного откоса берегоукретения и плиты применен бетон марки B25F150W6 по ГОСТ 7473-2010, при этом проектной документацией предусмотрен бетон марки B25F150W6 по ГОСТ 26633-2015 на сульфатостойком портландцементе по ГОСТ 22266-2013 (в исполнительной схеме 2021/2.ТКР.ГЧ. лист 2 указан бетон марки B25F150W6 ГОСТ 26633-91), что является нарушением требований проектной документации N18/215-ГР лист 12 (изм. 3 от 01.06.2021), N 18/215-ПОС лист 14 (изм. 3 от 01.06.2021), частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, по данному пункту предписания указал, что административным органом не представлены в материалы дела документы, из которых бы следовало, какой марки бетон использовало ФГУП "Росморпорт" при устройстве шапочной балки и плиты. А именно, административным органом не представлена соответствующая исполнительная схема и другие документы, из которых можно установить, какому ГОСТу не соответствует используемый материал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Согласно извещениям от 13.10.2021 N 4 и от 17.02.2022 N 5 Предприятие не оспаривало тот факт, что согласно проектной документацией был предусмотрен бетон марки B25F150W6 по ГОСТ 26633-2015 на сульфатостойком портландцементе по ГОСТ 22266-2013 (в исполнительной схеме 2021/2.ТКР.ГЧ. лист 2 указан бетон марки B25F150W6 ГОСТ 26633-91), однако при строительстве использован бетон марки B25F150W6 по ГОСТ 7473-2010. Предприятие указывало, что в исполнительной схеме допущена опечатка - ошибочно прописан ГОСТ 1991 года. Данная опечатка устранена.

Доказательств обратного судам не представлено.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку на настоящий момент истек срок привлечения ФГУП "Росморпорт" к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок давности привлечения судом к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Соответственно, поскольку административным органом в отношении ФГУП "Росморпорт" составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2021 N 10-222МГСН/21, в котором обществу вменено неисполнение предписания от 03.09.2021 N 10-171МГСН/2021, со сроком исполнения - 06.12.2021, срок привлечения ФГУП "Росморпорт" к ответственности истек.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2022 года по делу N А06-12769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура