Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-392/22 по делу N А60-42007/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-42007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сити Сервис ПРО эксп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по делу N А60-42007/2021

по иску ООО "ТИГ" (ОГРН 1206600013388, ИНН 6685172640, г. Екатеринбург)

к ООО "Сити Сервис ПРО эксп" (ОГРН 1126685029129, ИНН 6685021715, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Брунцов А.С., доверенность от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИГ" (далее - истец, общество "ТИГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис ПРО эксп" (далее - общество "Сити Сервис ПРО эксп", ответчик) о взыскании 1 370 000 руб. задолженности, 234 188 руб. 60 коп. пени за период с 09.02.2021 по 18.08.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору от 01.01.2021 N 1-01/21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 370 000 руб. задолженности, 117 094 руб. 30 коп. неустойки за период с 09.02.2021 по 18.08.2021, с продолжением ее начисления на сумму долга за период с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сити Сервис ПРО эксп" (заказчик) и обществом "ТИГ" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2021 N 1-01/21 о предоставлении услуг грузовыми, грузоподъемными машинами и механизмами (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги грузоподъемными, а также грузовыми машинами и механизмами, с предоставлением услуг по управлению машинами, механизмами, а также по их технической эксплуатации.

Оплата предоставляемых услуг производится заказчиком на условиях, указанных в приложении (пункт 3.10 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.10 настоящего договора, заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем исполнителя. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования пени не начисляется и не уплачивается (пункт 4.6 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно универсальных передаточных документов:

- от 01.02.2021 N 11 на сумму 32 500 руб.;

- от 01.02.2021 N 12 на сумму 537 800 руб.;

- от 01.03.2021 N 21 на сумму 337 600 руб.;

- от 10.03.2021 N 26 на сумму 313 300 руб.;

- от 30.03.2021 N 35 на сумму 1 032 400 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата услуг по платежным поручениям:

- от 25.02.2021 N 75 на сумму 570 300 руб.;

- от 30.04.2021 N 167 на сумму 100 000 руб.;

- от 02.07.2021 N 238 на сумму 113 300 руб.;

- от 10.08.2021 N 270 на сумму 100 000 руб.

Заказчику 30.06.2021 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения исполнителя с нестоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате. При этом суд первой инстанции учел, что поскольку приложениями к договору не установлен срок оплаты оказанных услуг, исполнитель считает срок оплаты равным 7 календарным дням.

Начисление истцом ответчику неустойки за период с 09.02.2021 пол 18.08.2021 признано обоснованным судом первой инстанции.

Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел соразмерной неустойку в сумме 117 094 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против расчета неустойки, сделанного истцом, указывает на то, что поскольку срок оплаты договором не установлен, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Сити Сервис ПРО эксп", неустойка подлежала начислению с 08.07.2021, то есть по истечении 7 дней после направления истцом претензии от 30.06.2021.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку он основан на несерном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в том числе в случае, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Соответственно, обязанность ответчика произвести оплату оказанных истцом услуг возникает после оказания таких услуг. Момент оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком зафиксирован сторонами в универсальных передаточных документах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенные истцом даты начала периодов просрочки и начисления неустойки не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения пункта 4.6 договора, полагает, что договорная неустойка может быть взыскана только с момента заявления об этом со стороны исполнителя, то есть не ранее, чем с даты направления претензии.

Указанный довод также не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора на взыскание договорной неустойки с должника, допустившего просрочку, не поставлено в зависимость от момента обращения кредитора с письменным требованием об уплате пени к должнику.

Из буквального содержания пункта 4.6 договора не следует, что невыставление истцом письменного требования об уплате пени является основанием для освобождения ответчика за просрочку исполнения обязательства в соответствующий период.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.11.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу N А60-42007/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец