Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-256/22 по делу N А56-70127/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-70127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Алексеенко М.Г. по доверенности от 21.12.2021,

Подковырова А.Н. по доверенности от 21.12.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-256/2022) ООО "НГКМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-70127/2021, принятое

по иску ООО "Блок"

к ООО "НГКМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок" (ОГРН: 5067847101130, адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 50, лит. М; далее - ООО "Блок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ОГРН: 1057747161340, адрес: 141506, Московская обл., г. Солнечногорск, 61 км Ленинградское шоссе, 3; далее - ООО "НГКМ", ответчик) о взыскании 848 000 руб. задолженности, 415 149 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 28.07.2021, а также неустойки в соответствии с п. 5.3. Договора за период с 29.07.2021 по день фактической уплаты.

Решением от 29.11.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "НГКМ" в пользу ООО "Блок" 848 000 руб. задолженности, 250 000 руб. неустойки, а также 24842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "НГКМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 82 180,03 руб.

В судебном заседании представители ООО "Блок" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "НГКМ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.09.2018 между ООО "Блок" (Поставщик) и ООО "НГКМ" (Покупатель) заключен Договор поставки НГКМ - БЛОК/18 (Договор), Спецификация N 6 от 25.01.2021 (Спецификация N 6), в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, в порядке и на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

ООО "Блок" надлежащим образом, в полном объеме осуществлена поставка Товара по Спецификации N 6 на сумму 3 763 000,11 руб.

В соответствии с условиями п. 10 Спецификации N 6 от 25.01.2021, оплата Товара производится ООО "НГКМ" в течение 10 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

В нарушение условий Договора и Спецификации N 6, до момента направления Претензии поставленный ООО "Блок" и принятый ООО "НГКМ" Товар не оплачен.

Истец 31.03.2021 направил в адрес Ответчика Претензию об оплате задолженности.

Требования Истца Ответчиком исполнены частично, ответчиком оплачена часть задолженности в размере 2 915 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11058 от 21.05.2021.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 848 000 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2021 по 22.06.2021.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3. Договора (в редакции протокола разногласий), в случае просрочки Покупателем платежей Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного к оплате Товара.

В соответствии с расчетом истца размер пени в соответствии с п. 5.3. Договора составляет 415 149 руб. за период с 16.02.2021 по 28.07.2021.

Поскольку ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положением статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно протоколу разногласий к Договору N НГКМ-БЛОК/18 от 24.09.2018 пунктом 5.3. предусмотрена ответственность Покупателя (Ответчика): "в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты Товара, но не более 10% от стоимости такого обязательства".

Факт нарушения сроков оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2021 по 28.07.2021 составил 415 149 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а также арифметически верным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ до 82 180,03 руб.

Апелляционный суд не согласен с контррасчетом ответчика, ввиду отсутствия правовых оснований для применения при расчете договорной неустойки 1/300 учетной ставки ЦБ РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично, неустойка снижена до 250 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 250 000 руб. является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, а также учитывая доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика и снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2021 года по делу N А56-70127/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.В. Фуркало