Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-4977/22 по делу N А32-9813/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А32-9813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представителя Гончарова С.А. по доверенности от 29.10.2020,

от ответчика: представителя Саморокова А.Ю. по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу N А32-9813/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Автомобильная Техника-Сервис" (ИНН 2312182342, ОГРН 1112312004859)

к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Автомобильная Техника-Сервис" (далее - истец, общество, ООО "СтАТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик, акционерное общество, АО "Черномортранснефть") о взыскании неустойки по договору N ЧТН-1896/01/18 от 29.09.2018 в размере 1660173,4 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д.151)).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу N А32-9813/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Черномортранснефть" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (с учётом пояснений N ЧТН-01-02-14/7388) акционерное общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на расхождение суммы взыскиваемой неустойки, а именно: в мотивировочной части решения суд при произведении расчёта указал 1684185,45 руб., а в резолютивной части 1660173,44 руб.; судом сделан необоснованный вывод о прекращении договорных обязательств, обосновав это подписанием сторонами актов выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтАТ-Сервис" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что в настоящем споре отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из существа спорных правоотношений следует, что исполнение обязательства по выполнению работы предшествовало исполнению обязательства по оплате, т.е. обязательства по оплате возникало у ответчика только после исполнения истцом обязательства по выполнению работ и принятия их результата ответчиком. Документальным подтверждением факта исполнения истцом обязательства по выполнению работы является акт сдачи-приемки выполненных работ. Довод ответчика о разночтениях между мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого судебного акта не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (заказчик) и ООО "СтАТ-Сервис" (подрядчик) заключили договор от 29.09.2018 N ЧТН-1896/01/18, предметом которого являлось выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники в соответствии с условиями настоящего договора, включая:

- выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в приложении N 1 к настоящему договору и может быть изменен по соглашению сторон;

- устранение выявленных дефектов/недостатков;

- сдачу работ и выполнение гарантийных обязательств.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета на оплату, и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 20.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты выполненных работ по заказу-наряду заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, что подтверждается представленными суду доказательствами (заказы-наряды, счёта-фактуры и акты т. 1, л.д. 33-188, т. 2, л.д. 1-148, т. 3, л.д. 1-161).

Стороны, подписав представленные суду акты без замечаний и возражений, признали факты выполнения работ в определенном актами объеме, надлежащее качество выполненных работ, а также их стоимость.

В связи с тем, что ответчик в рамках договора от 29.09.2018 N ЧТН-1896/01/18 исполнял обязанности по оплате с нарушением условий договора (платежные поручения т. 4, л.д. 37-130), истец произвел начисление неустойки в сумме 1684185,45 рублей.

15.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2021 (т. 4, л.д. 162-166) с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, согласившись с контррасчетом ответчика, изменил исковые требования и просил взыскать с последнего неустойку в размере 1660173,44 руб.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд признает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по ремонту и обслуживанию техники специального назначения подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами, счётами-фактурами, двусторонне подписанными актами (т. 1, л.д. 33-188, т. 2, л.д. 1-148, т. 3, л.д. 1-161) и ответчиком не оспаривается, равно как последним не оспаривается факт оплаты данных услуг (платежные поручения т. 4, л.д. 37-130).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признали документально подтвержденным факт оказания заказчику спорных услуг по договору от 29.09.2018 N ЧТН-1896/01/18. Поскольку АО "Черномортранснефть" нарушило сроки оплаты, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 20.2 договора взыскали неустойку в размере 1660173,44 руб., расчет которой проверили и признал выполненным верно.

Действительно, как указано в жалобе, в мотивировочной части решения суд при произведении расчёта указал 1684185,45 руб., тогда как в резолютивной части 1660173,44 руб.

Между тем, апелляционный суд расценивает данное несоответствие как техническую описку (опечатку), не влияющую на правильность разрешения настоящего спора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, полагает выводы суда первой инстанции в данной части верными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом отмечено, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени от суммы долга за каждый день просрочки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, также сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

В этой связи оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 700230 от 03.03.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу N А32-9813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев