Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-2624/22 по делу N А50-16865/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А50-16865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца, Шепелев В.В., председатель правления;

третьи лица, Меркулова С.М., Азанова А.Е.;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союз Энерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2022 года

по делу N А50-16865/2021

по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1185958060243, ИНН 5902050312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" (ОГРН 1145958080443, ИНН 5903956325)

третьи лица: Меркулова Светлана Михайловна; Азанова Анна Евгеньевна

о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 292 672 руб. 68 коп., причиненных в результате затопления квартир (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меркулова Светлана Михайловна; Азанова Анна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В результате осмотра туалетного помещения квартиры N 67 (в присутствии собственника (третье лицо Меркулова Светлана Михайловна), представителя ТСЖ), после отключения стояков ХВС, ГВС и демонтажа короба закрывающего и препятствующего возможности визуального осмотра общедомовых стояков, было установлено, что собственник квартиры N 67 в помещении туалетной комнаты самостоятельно и самовольно заменил металлические трубопроводы, проходящие в квартире N 67 на полипропиленовые трубопроводы. Врезка полипропиленовой части была перенесена на вверх стояка (под потолок) произведена путем нарезания резьбы на существующей металлической части общедомового трубопровода ХВС. Как видно из фотографий, представленных в приложении к акту осмотра (имеются в материалах дела), прорыв трубопровода произошел именно по границе резьбового соединения на существующем стояке МКД и внутриквартирной разводке (в месте, нарезанной собственником резьбы, на существующем металлическом общедомовом трубопроводе).

Работы не были согласованны с ТСЖ, с обслуживающей организацией. Работы по замене трубопроводов и монтаже защитного короба не отражены в проектной документации на общедомовые сети водоснабжения.

Ответчиком не было осмотрено место самовольной врезки, но мог ли визуальный осмотр места врезки предотвратить прорыв, если наблюдение устанавливает только факт врезки, а не качество его исполнения! Помимо этого, обязанность осмотреть место врезки (сам стояк ХВС) ответчик не имел возможности, поскольку это место было закрыто коробом из фанеры с облицовкой керамической плиткой, то есть не доступно ни для визуального осмотра, ни для выполнения технических действий.

Отмечает, что истец не передал ООО "СОЮЗ ЭНЕРГО" ключи от подвального помещения по акту приема-передачи.

Размер выплаты определен по соглашению собственников и ТСЖ "Наш Дом" без участия ответчика. Тем самым ответчик был лишен законного права участия в определении размера ущерба и права оспаривания его результатов.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.03.2020 произошел прорыв трубы холодного водоснабжения в квартире N 67 МКД по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 105, в результате которого произошло затопление квартир N61, N64.

По результатам осмотра помещения 12.03.2020, произведенного при участии представителей ООО "Союз Энерго", сторонами составлен акт обследования квартиры N 61.

По результатам осмотра выявлено: в результате затопления в квартире N 61 были залиты спальня - потолок, пол, стены обои, пол паркет Березовый на лагах, дверной блок; прихожая - потолок, стены обои; туалет - плитка 2 ряда отошли от стены; спальня 2 - потолок, стены обои; кухня - потолок, стены обои.

Акт составлен на основе визуального осмотра. В качестве причины залива помещения указано - прорыв трубы стояка холодной воды в кв. 67. Прорыв произошел 08.03.2020.

Для оценки ущерба, между Реутовым В.А. и ООО "КЭВИ-ЗЭТ" был заключен договор об оказании экспертных услуг. По результатам оценки составлен акт экспертного исследования N 0028СЭ/ от05.04.2020. В результате расчетов размер ущерба от затопления квартиры N 61 расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 105 составляет 330 639 руб.

По результатам осмотра помещения 25.03.2020, произведенного при участии представителей ООО "Союз Энерго", сторонами составлен акт обследования квартиры N 64.

По результатам осмотра выявлено: в результате затопления в квартире N 64 были залиты все помещения жилые и вспомогательные, а именно: гостиная - покрытие из ламината, ковер напольный; спальня 1 - покрытие из ламината, ковер напольный, мебель, шторы; кухня - плиточное покрытие пола, низ кухонного гарнитура, ковер напольный; спальня 2 - покрытие из ламината, мебель частично, шторы; туалет 2 - плиточное покрытие пола, потолок подвесной, дверная коробка, дверное полотно, коврики; ванна - плиточное покрытие пола, коврик; гардеробная - покрытие пола из ламината, ковер, мебель; коридор - частично плиточное покрытие, ? ламинат, обои около туалета, частично встроенный шкаф.

Акт составлен на основе визуального осмотра. В качестве причины залива помещения указана - прорыв трубы стояка холодной воды в кв. 67. Прорыв произошел 08.03.2020.

Для оценки ущерба, между Мухутдиновым В.Г. и ООО "КЭВИ-ЗЭТ" был заключен договор об оказании экспертных услуг. По результатам оценки составлен акт экспертного исследования N 0029СЭ/ от 25.03.2020. В результате расчетов размер ущерба от затопления квартиры N 64 расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 105 составляет 192 330 руб.

Между собственникам квартир N 61 и N 64 и ТСЖ "Наш Дом" заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ТСЖ обязалось возместить собственникам расходы на приобретение строительных материалов и проведение ремонта жилого помещения в соответствии с актом N1 от 12.03.2020 в размере 128 540 руб. собственнику квартиры N 61, собственнику квартиры N 64 - 164 132 руб. 68 коп.

ТСЖ "Наш Дом" произвел оплату суммы расходов собственнику квартиры N 61, о чем свидетельствуют платежные поручения N 387 от 17.12.2020, N4 от 12.01.2021, N18 от 26.01.2021; N64 от 17.03.2021; N88 от 21.04.2021; N94 от 20.05.2021 на общую сумму 128 540 руб., а также произвел оплату суммы расходов собственнику квартиры N 64, о чем свидетельствуют платежные поручения N163 от 01.06.2020, N 201 от 02.07.2020, N 229 от 27.07.2020 на общую сумму 164 132 руб. 68 коп.

Обязанность по содержанию общего имущества несет ТСЖ "НАШ ДОМ", между тем, ТСЖ передало обязанность по обслуживанию общедомового имущества ООО "СОЮЗ-ЭНЕРГО" на основании договоров.

Между ТСЖ "Наш Дом" и ООО "СОЮЗ-ЭНЕРГО" (исполнитель) заключены договоры:

- договор технического обслуживания инженерных коммуникаций жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 105 N 8-04-2019 от 08.04.2019, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязался выполнять на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 105 абонентское техническое обслуживание внутренних электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, ИТП МКД (п. 1.1.1 договора), техническое обслуживание электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей собственником жилых и нежилых помещений на особых условиях по заявкам собственников или проживающих граждан;

- договор об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома N 105 по улице Луначарского г. Перми N 098-2019 от 08.04.2019.

Поскольку затопление помещений произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СОЮЗ-ЭНЕРГО" обязанности по содержанию общего имущества МКД, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из п.2.2.1 договора N 8-04-2019 исполнитель обязался обеспечить качественное техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей МКД, находящегося в управлении заказчика (ТСЖ "НАШ ДОМ") в пределах границ эксплуатационной ответственности (приложение N1 к договору).

В соответствии с п.2.2.3 договора N 8-04-2019, исполнитель обязался представлять объективную техническую информацию по состоянию внутридомовых инженерных сетей ГВС, ХВС, отопления, канализации и водоотведения, электрических сетей и др.

Согласно п. 2.2.4 исполнитель обязался проводить профилактические технические работы по предотвращению аварий и неисправностей инженерных сетей и оборудования путем проведения своевременного технического ремонта.

В соответствии с п. 2.2.5 договора N 8-04-2019 исполнитель обязался сообщать ответственному представителю заказчика о выполненных работах и давать предложения по проведению необходимого ремонта инженерного оборудования и ликвидации последствий аварий. Представлять заказчику предложения по проведению необходимого ремонта инженерного оборудования и предупреждению аварийных ситуаций.

Согласно п. 2.2.6 договора N 8-04-2019, исполнитель обязался немедленно предупредить заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Уведомлять заказчика об отключении или ином изменении режимов работы инженерных сетей и причины таких изменений.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 08.04.2019 (приложение 31 к договору на ТО), граница эксплуатационной ответственности подрядчика устанавливается от наружной стены здания до контрольных вентилей ответвлений от стояков трубопровода в помещениях включительно - по системе холодного водоснабжения, от узла управления до контрольных вентилей ответвлений стояков трубопровода в помещениях включительно - по системе горячего водоснабжения.

Согласно п.п. 1.2.2, 1.2.4 приложением N 2 к договору "Перечень работ по техническому обслуживанию и сроки его исполнения" в перечень работ по аварийному обслуживанию, входящих в структуру платы за ТО входит: контроль состояния и отсутствия течи в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, установление причин и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования систем ХВС, ГВС, ВО.

В соответствии с п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.5 договора N 098-2019 от 08.04.2019 исполнитель обязан: круглосуточно непрерывно в течение действия договора осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора; выполнять работы по аварийному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, контролировать работу внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома.

Из п.1 акта разграничения эксплуатационной ответственности от 08.04.2019, следует, что граница эксплуатационной ответственности подрядчика устанавливается от наружной стены здания до контрольных вентилей ответвлений от стояков трубопровода в помещениях включительно - по системе холодного водоснабжения, от узла управления до контрольных вентилей ответвлений стояков трубопровода в помещениях включительно - по системе горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ООО "Союз Энерго" приняло на себя обязанность по содержанию инженерных коммуникаций и аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 105, в котором расположены спорные помещения, указанное лицо должно нести ответственность за ненадлежащее нарушение условий договора и причиненный ущерб.

Факт наличия ущерба в результате залива помещений (квартир) и повреждения имущества, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, верно пришел к выводу о том, что ответчик обязан осуществлять осмотр внутридомовых сетей ГВС, ХВС и иных сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности, проводить профилактические работы, обеспечивать качественное техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей МКД, осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора, выполнять работы по аварийному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, контролировать работу внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома.

Затопление квартир N 61 и N 64 произошло вследствие ненадлежащего состояния стояка ХВС, обязанность осмотра внутридомовых сетей отнесена к ответственности ООО "Союз Энерго", суд пришел к обоснованному выводу, что ответственным за причинение ущерба является ООО "Союз Энерго", не обеспечившее содержание инженерных коммуникаций МКД в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине собственника квартиры N 67, повреждение которой установлен в качестве причины затопления помещений, не принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку стояк ХВС относится к внутридомовой системе водоснабжения и обслуживает более одного помещения, данное имущество является общим имуществом МКД. Ответчик, ответственный за техническое состояние инженерных коммуникаций МКД, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного МКД, что повлекло причинение ущерба.

Следует отметить, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства выполнения ответчиком своих обязательств, в том числе обследования общедомовых инженерных сетей.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица пояснили, что ответчик ни разу не обращался с требованием предоставить возможность обследовать общие инженерные сети проходящие через их квартиры.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, акты обследования жилых помещений 12.03.2020, от 25.03.2020, акты экспертного исследования N 0029СЭ/20 от 25.03.2020 и N N 0028СЭ/20 от 05.04.2020, мировое соглашение о возмещении ущерба, платежные поручения N 387 от 17.12.2020, N4 от 12.01.2021, N18 от 26.01.2021; N64 от 17.03.2021; N88 от 21.04.2021; N94 от 20.05.2021 на общую сумму 128 540 руб., а также платежные поручения N163 от 01.06.2020, N 201 от 02.07.2020, N 229 от 27.07.2020 на общую сумму 164 132 руб. 68 коп, суд первой инстанции счел установленным факт причинения ущерба в результате затопления помещений (квартир) МКД, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 105; установил, что ООО "Союз Энерго" является лицом, ответственным за надлежащее содержание инженерных коммуникаций данного дома.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая наличие у ООО "Союз Энерго" обязанности содержать в надлежащем состоянии инженерные коммуникации данного дома, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества, сделал обоснованный вывод, документально не опровергнутый ООО "Союз Энерго", о виновности последнего в затоплении помещений (квратир), приведшего к повреждению имущества, а, следовательно, о необходимости ответчика возместить истцу причиненный вред в заявленном размере.

Размер ущерба (292 672 руб. 68 коп., с учетом уточнения) подтвержден надлежащими доказательствами (актами обследования, договором оказания услуг, актами экспертного исследования, платежным документом) и ответчиком не оспорен, при этом сам факт затопления помещений ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года по делу N А50-16865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский