Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-2362/22 по делу N А49-10844/2021

город Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А49-10844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - Камочкина Н.Г., по доверенности от 24.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" - Лазебная А.В., по доверенности от 10.02.2021,

после перерыва лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2022 года по делу N А49-10844/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (ОГРН 1021801174669, ИНН 1831080430) о взыскании 96 940 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" о взыскании штрафа в сумме 96940 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта от 03 сентября 2019 года N 0355100004619000109_46801 на оказание услуг по военизированной охране объектов недвижимого имущества УМВД России по Пензенской области, расположенных по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 1,5 км севернее с. Русский Ишим.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 29.12.2021, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области взыскан штраф в сумме 96940 руб. 80 коп.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 17.01.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные в апелляционный суд дополнительные документы: договор N 50 от 01.09.2020, акты оказания услуг, мотивированное решение от 17.01.2022, платежные поручения N 123940 от 13.10.2020, N 198116 от 09.11.2020, N 290397 от 07.12.2020, N 373574 от 25.12.2020, а также копия удостоверения охранника в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением от 10.03.2022 назначено судебное заседание на 07.04.2022, которое проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.15 часов 14.04.2022. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УМВД России по Пензенской области (истец, государственный заказчик) и ООО ЧОП "ОА "Кобра" (ответчик, исполнитель) заключили государственный контракт от 03 сентября 2019 года N 0355100004619000109_46801 (л.д. 8-14), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по военизированной охране объектов недвижимого имущества УМВД России по Пензенской области, расположенных по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 1,5 км севернее с. Русский Ишим, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а истец обязался оплатить услуги. Под военизированной охраной стороны договорились подразумевать предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутри объектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями государственного заказчика.

В разделе 5 контракта стороны согласовали права и обязанности государственного заказчика, в том числе право государственного заказчика в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг (пункт 5.2.1 контракта).

Используя право, предоставленное пунктом 5.2.1 контракта, государственный заказчик провел проверку его исполнения ООО ЧОП "ОА "Кобра" на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 1,5 км севернее с. Русский Ишим.

Согласно акту от 01 сентября 2020 года (л.д. 30), составленному инженером ПБГПБ УМВД России по Пензенской области Аниськиным Р.И. и начальником ЦВСИТ УМВД России по Пензенской области Сафроновым М.С. на момент проверки не представлены: постовая ведомость, не все сотрудники ООО ЧОП "ОА "Кобра" ознакомлены с инструкцией, отсутствует тревожная кнопка ООО ЧОП "ОА "Кобра", отсутствует журнал задержания.

Рапортом инспектора ПБ ГПБ УОТО УМВД России по Пензенской области от 30.09.2020 (л.д. 35), направленному на имя врио начальника тыла УМВД России по Пензенской области сообщено об отсутствии на момент проверки 30.09.2020 кнопки тревожной сигнализации на объекте и вызове группы задержания с помощью сотового телефона.

Актом без даты (л.д. 39) начальником центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области Сафроновым М.С. 27.10.2020 проверено исполнение контракта, по результатам которого зафиксировано, что объект не оснащен кнопкой тревожной сигнализации.

Указывая на допущенные ответчиком при исполнении контракта нарушения, истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа в сумме 96940 руб. 80 коп., уклонение от оплаты которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства) в виде уплаты штрафа в размере 10 процентов цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

По расчету истца штраф составил 96940 руб. 80 коп.

Суд счел факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту доказанным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, приведенные выше положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогично право по проверке качества производимых подрядчиком работ, закреплено за заказчиком в контракте (пункт 5.2.1).

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 7.2 контракта заказчика обязан в случае обнаружения при приемке работ недостатков в выполненной работе, совместно с подрядчиком составить двухсторонний акт, в котором фиксируются перечень недостатков и сроки их устранения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец (заказчик) надлежащим образом не уведомил ответчика (исполнителя) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующих актов, фиксирующих факт выявления недостатков оказанных услуг и необходимость их устранения. Соответствующие акты в адрес ответчика не направлялись.

Наличие выявленных нарушений ответчиком оспаривается, в связи с чем зафиксированные в односторонних актах и рапорте нарушения не могут быть признаны доказанными.

Указание истца на подписание акта без даты (л.д. 39) сотрудником ответчика Барышевым надлежащими доказательствами не подтверждено, из акта это не следует.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику, чего сделано не было. В этой связи наличие оснований для начисления штрафа не установлено.

Кроме этого апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это и способ обеспечения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности. Основанием для ее взыскания в данном случае является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий.

Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" 25.12.2018 N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано ранее, в пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства) в виде уплаты штрафа в размере 10 процентов цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Между тем в пункте 9.3 контракте стороны, установив размер штрафа исполнителю, не конкретизировали основания его начисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого ответчик обязан уплатить истцу определенную денежную сумму. Апелляционный суд отмечает, что в контракте не согласован список нарушений, за который установлен штраф. С учетом того, что в отношении заказчика таких условий договор не содержит, ссылка в договоре на возможность начисления штрафа ответчику за любые нарушения договора в силу приведенных положений является недопустимой, нарушающей базовые принципы равенства контрагентов и стабильности гражданского оборота.

Ни законом, ни условиями договора меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления заказчику штрафа за отсутствие постовой ведомости, не ознакомления сотрудниками ответчика с инструкцией, отсутствие тревожной кнопки и журнала задержания, а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, отраженным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 по делу N 305-ЭС19-8124, А40-199887/2018.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика сведений о рассмотрении дела отклоняется, поскольку как следует из ходатайства от 13.12.2021 (л.д. 93), ответчик очевидно был осведомлен о рассмотрении дела минимум за 2 недели до вынесения судебного акта. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела рассмотрено судом и удовлетворено, предоставлен код (1307). Таким образом, в установленный судом срок для предоставления возражений (28.12.201) ответчик имел объективную возможность ознакомится с материалами дела, как в электронном виде, так и путем ознакомления представителя с делом в суде.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с истца в связи с отказом в иске, расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2022 года по делу N А49-10844/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (ОГРН 1021801174669, ИНН 1831080430) судебные расходы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская