Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-1337/22 по делу N А43-26059/2021

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А43-26059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-26059/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.05.2021 N515-15-633/2021, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Круглецкой Ирины Александровны и Набойщиковой Ларисы Александровны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-1337/22 от 06.04.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) в отношении акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - АО "ДК Советского района", Общество, заявитель) проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении собственников жилых помещений многоквартирных домов N 21-Б по ул. Ванеева и N19 по ул. Маршала Рокоссовского г. Нижнего Новгорода (далее - МКД) о неправомерном начислении платы за коммунальные ресурсы (электроснабжение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, результаты которой отражены в акте от 25.05.2021 N 515-15-633/2021.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном начислении собственникам вышеназванного МКД платы за электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний общедомового прибора учета без учета утвержденного норматива потребления.

Обществу выдано предписание от 25.05.2021 N 515-15-633/2021 об устранении вышеназванного нарушения в срок до 28.06.2021 в соответствии с которым заявитель обязан при превышении объема потребления электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом потребления электрической энергии, рассчитанным исходя из установленного норматива потребления, расчет размера платы за коммунальную услугу по электрической энергии, предоставленную на общедомовые нужды, производить исходя из норматива потребления; произвести перерасчет размера платы за электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в МКД N21б по ул. Ванеева, МКД N19 по ул. Маршала Рокоссовского с июля 2019 по настоящее время.

Не согласившись с предписанием контролирующего органа АО "ДК Советского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права.

Общество настаивает на том, что расчет платы за электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, по показаниям коллективного прибора учета производится на основании решений собственников МКД.

Заявитель обращает внимание на то, что в указанных МКД собственники избрали способ оплаты за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества именно по фактическим показателям коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) в полном соответствии с пунктом 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Общество считает, что право собственников помещений в многоквартирном доме принимать решение о начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества по показаниям ОДПУ, действующим жилищным законодательством не ставится в зависимость от соответствия выполненных работ по содержанию имущества минимальному перечню работ и услуг, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - постановление Правительства).

Подробно доводы АО "ДК Советского района" приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что одним из существенных условий договора управления МКД является размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 156 ЖК РФ общему собранию собственников помещений в МКД предоставлено право самостоятельно определять размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, даже при наличии утвержденных нормативов.

Согласно пункту 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, отдельно за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН) за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.

Следовательно, в случае, если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исполнитель коммунальных услуг (в рассматриваемом случае, - заявитель) оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, размер расходов на оплату коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, может составлять меньшую величину (в том числе, при принятии собственниками помещений в доме решения о потреблении коммунальных услуг, на общедомовые нужды исходя из фактического потребления), чем размер норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общедомового имущества, является величиной, определяющей максимальный расход ресурсов, возможность превышения который действующее законодательство не предусматривает. Исключение составляет принятие решение собственниками помещений дома о распределении сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов между всеми собственниками.

Как следует из материалов дела, АО "ДК Советского района" является организацией, осуществляющей управление спорными МКД, оборудованным общедомовым прибором учета электроэнергии, на основании договора управления.

Общими собраниями собственников помещений в спорных МКД от 27.06.2019 приняты решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Общество начислило плату за электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, без учета установленного норматива потребления, что противоречит вышеуказанным нормам законодательства и решению, принятому собственниками помещений в МКД.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунального ресурса (в том числе электроэнергию), потребляемого при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае утверждения органом государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующих нормативов, при этом сверхнормативное распределение коммунальных ресурсов возможно только в случае, если перечень работ по содержанию общего имущества МКД превышает минимальный перечень и собственниками принято соответствующее решение.

Исходя из совокупного применения статьи 156 ЖК РФ и положений Правил N 491 следует, что принятие решения общим собранием собственников об оплате исходя из фактических показаний общедомового прибора учета, должно производится не выше норматива потребления, в случае если перечень работ не превышает минимальный.

В рассматриваемом случае жители, принимая решения на общих собраниях собственников помещений спорных МКД, реализовали предусмотренное действующим законодательством право на установление порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества.

При этом решение об оплате стоимости коммунального ресурса по электроснабжению на содержание общего имущества в объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, собственниками не принималось. Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний не следует, что собственниками спорных МКД приняты решения о распределении между ними расходов по оплате сверхнормативного объема коммунального ресурса.

Доказательств выполнения заявителем работ и оказания услуг, превышающих минимальный перечень необходимых для обеспечения содержания общего имущества МКД, Обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что принятое собственниками помещений МКД решение подтверждает их волеизъявление по распределению сверхнормативного потребления коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Из протоколов общих собраний собственников помещений в МКД от 27.06.2019 не следует, что ими принято решение по вопросу распределения разницы объема электроснабжения, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере превышения объема коммунального ресурса, определяемого по показаниям (коллективного) общедомового прибора над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Вопросы о расширении перечня работ по содержанию общего имущества свыше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в протоколах отсутствуют.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том что, предписание Инспекции соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконных обязанностей на заявителя не возлагает.

Совокупность двух условий, необходимых для признания предписания недействительным, в данном случае отсутствует.

Доводы АО "ДК Советского района" получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 14.01.2022 N 133, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-26059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2022 N 133.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская