Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-3435/22 по делу N А41-37669/2018

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-37669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Правовые Технологии Бизнеса": Спирин И.А., по доверенности от 28.03.2022;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-37669/18 по ходатайству ООО "Правовые Технологии Бизнеса" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 29 077, 99 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2015, с участием ТС, гражданская ответственность владельца которого застрахована у ответчика на основании полиса серии ССС N 0687770698; расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ, в размере 1% в день на сумму 29 077, 99 руб. за период с 20.04.2018 по день исполнения судебного акта; финансовой санкции за период с 20.04.2018 по 23.06.2018 в размере 12 600 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПТБ" взыскана сумма ущерба в размере 29 077, 99 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойка, рассчитанная на день вынесения решения (с 07.05.2018 по 18.07.2018) в размере в размере 5 000 руб.; финансовая санкция за период с 07.05.2018 по 23.06.2018 в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению в размере 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения (на момент рассмотрения дела сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 29 077, 99 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактической уплаты задолженности. При этом общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.), установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 по делу N А41- 37669/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37669/18 истцу выдан исполнительный лист от 18.04.2019 серии ФС N 021308140.

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-37669/18 в удовлетворении заявления ООО "ПТБ" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу NА41-37669/18 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления указано, что в связи с допущенной в исполнительном документе опечаткой указанный документ в срок исполнен не был.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вступившие.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, в заявлении об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года, а также исполнительном листе от 18.04.2019 серии ФС N 021308140 истец просит переформулировать уже изложенный в резолютивной части и исполнительном листе вывод суда в отношении заявленного требования.

Так, об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения (на момент рассмотрения дела сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 29 077, 99 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактической уплаты задолженности, но не более 400 000 руб., в резолютивной части решения суда и исполнительном документе уже указано.

Более того, решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по данному делу оставлено без изменения постановлением вышестоящей инстанции.

Таким образом, заявление истца об исправлении опечатки фактически направлено на пересмотр и изменение формулировки вступившего в законную силу решения суда. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказа в исправлении указанной опечатки.

Ранее 24.11.2021 истец с заявлением об исправлении опечатки в указанном исполнительном документе не обращался.

Кроме того, ПАО "Росгосстрах Банк" возвратил исполнительный документ взыскателю в связи с его исполнением, а не в связи с обнаруженной опечаткой, что следует из письма ПАО "Росгосстрах Банк" от 02.11.2021 N 021308140.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае истец (взыскатель) не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, и не представил доказательств наличия оснований для восстановления указанного срока судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-37669/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов