Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 03АП-98/22 по делу N А33-25580/2021

г. Красноярск

14 апреля 2022 г.

Дело N А33-25580/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021 по делу N А33-25580/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее также - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске (далее также - комиссия) об отмене постановления N 68010603-609 о назначении административного наказания от 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (далее также - третье лицо).

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по очистке земельного участка лежит на третьем лице. Учреждение не является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:567, на котором в ходе осмотра выявлен факт складирования отходов. Между учреждением и третьим лицом в рамках дела N А33-27720/2020 определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому третье лицо обязалось очистить земельный участок в срок до 30.06.2021.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, третье лицо просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 17.02.2022 в 05:18:22 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении учреждения членом комиссии был составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2021 N 609, согласно которому 18.08.2021 в 10.00 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:567, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, место размещения правобережного подхода к четвертому мосту (район ж/д платформы "Тихие зори"). В результате осмотра выявлен факт складирования поваленных деревьев, веток, фрагменты распиленных стволов деревьев, поваленных кустарников (их частей), фрагменты металлической арматуры в неустановленных местах.

13.09.2021 комиссия, при участии представителя учреждения, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришла к выводу, что заявителем нарушен абзац 2 пункта 4.18 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила), и вынесла постановление от 13.09.2021 N 68010603-609, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N7-2161 "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 13.09.2021 о назначении административного наказания N 68010603-609, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22.1 и 28.3 КоАП РФ, Законом Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий", Законом Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае", Законом от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", Решением Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 N В-7 "Об административных комиссиях в городе Красноярске", пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, а также соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Осмотр проведен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ, в присутствии представителя учреждения и с надлежащим извещением учреждения о времени и месте проведения осмотра. Оспариваемое постановление вынесено при участии представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Указанные обстоятельства дела в апелляционном порядке не оспорены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение учреждением абзаца 2 пункта 4.18 Правил, в соответствии с которым запрещается накапливать и размещать отходы на территории города в непредусмотренных для этих целей местах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением случая, если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление. В случае если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Согласно пунктам 2.13 и 4.18 Правил запрещается оставлять отходы на прилегающей территории в не предназначенных для этих целей местах, накапливать и размещать отходы на территории города в не предусмотренных для этих целей местах.

Факт того, что учреждение является лицом, ответственным за благоустройство в отношении спорного земельного участка, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.12.2017 N КУВИ-002/2017-890946, согласно которой земельный участок находится у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По результатам осмотра спорного земельного участка выявлен факт складирования поваленных деревьев, веток, наличие фрагментов распиленных стволов деревьев, поваленных кустарников (их частей), фрагментов металлической арматуры в неустановленных местах, что подтверждается протоколом осмотра от 18.08.2021, а также фото- и видеоматериалами, приложенными к протоколу осмотра.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, так как не является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:567, а обнаруженные комиссией факты захламления земельного участка являются следствием добровольного неисполнения третьим лицом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021 по делу N А33-27720/2020.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно материалам дела земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя, доказательств передачи земельного участка иному лицу, возложения на другое лицо обязанности по обеспечению благоустройства земельного участка в материалы дела не представлено. Следовательно, именно учреждение является лицом, ответственным за благоустройство спорного земельного участка.

То обстоятельство, что учреждение и третье лицо на момент проведения осмотра не урегулировали вопрос очистки земельного участка, не изменяет лицо, ответственное за благоустройство территории в соответствии с приведенными нормами права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждением нарушен абзац 2 пункта 4.18 Правил, что образует объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии учреждением всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", признается судом апелляционной инстанции установленной.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение учреждением вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, не выявлено оснований для применения части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ. Комиссия, следуя критериям справедливости и соразмерности административного наказания, назначила заявителю административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" - 50 000 руб. Назначенная заявителю мера наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и направлена на достижение целей, определенных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021 по делу N А33-25580/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин