Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-1341/22 по делу N А27-22860/2021

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А27-22860/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-1341/2022) общества с ограниченной ответственностью "Горскинское" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 (мотивированное решение от 11.02.2022) по делу N А27-22860/2021 (судья Тышкевич О.П.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферум" (650021, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Шатурская улица, 1, а, ОГРН 1024200719432, ИНН 4205003779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горскинское" (652792, Кемеровская область - Кузбасс, Гурьевский район, Горскино село, Революционная улица, 49, ОГРН 1024200662881, ИНН 4204004924)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферум" (далее - ООО "Ферум") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Горскинское" (далее - ООО "Горскинское") с иском о взыскании 460 000 руб. неустойки за период с 02.12.2020 по 03.06.2021 в связи с просрочкой оплаты товара по договору купли-продажи N 10 от 14.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 (мотивированное решение от 11.02.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Горскинское" в апелляционной жалобе просит его принять новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ферум" (поставщик) и ООО "Горскинское" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 10 от 14.04.2020, по условиям которого (пункт 1.1 договора), продавец обязуется передать комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-35 2016 года изготовления в количестве одной единицы в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Общая сумма договора составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель предварительно оплачивает продавцу 1 500 000 руб. от общей суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; оставшиеся 2 500 000 руб. покупатель оплачивает до 01.12.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передан ответчику товар общей стоимостью 4 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 13.07.2020, который содержит сведения о наименовании, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены с нарушением установленного в договоре срока. Так, платеж в сумме 2 500 000 руб. осуществлен ответчиком только 03.06.2021 (платежное поручение N 415).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период за период с 02.12.2020 по 03.06.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составил 460 000 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом (ст. 395 ГК РФ) ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. В данном случае сторонами согласована неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованной в пункте 5.3 договора ставки в размере 0,1%. Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 (мотивированное решение от 11.02.2022) по делу N А27-22860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горскинское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горскинское" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев