Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 10АП-5543/22 по делу N А41-85423/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-85423/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "МАРЕВ ИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-85423/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бурхимснаб" (ИНН 7736210401, ОГРН 1027700541659) к ООО "МАРЕВ ИНВЕСТ" (ИНН 5032298734, ОГРН 1185053022692) о расторжении договора займа N 2020/01/11-2 от 11.01.2020; о взыскании задолженности по договору займа N 2020/01/11-2 от 11.01.2020 в размере 345 000 руб., процентов за пользование займом за период с января по апрель 2020 в размере 18 112,50 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 22.04.2020 по 12.11.2021 в размере 10 324,13 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22.04.2020 по 12.11.2021 в размере 196 650 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 402 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бурхимснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАРЕВ ИНВЕСТ" о расторжении договора займа N 2020/01/11-2 от 11.01.2020; о взыскании задолженности по договору займа N 2020/01/11-2 от 11.01.2020 в размере 345 000 руб., процентов за пользование займом за период с января по апрель 2020 в размере 18 112,50 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 22.04.2020 по 12.11.2021 в размере 10 324,13 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22.04.2020 по 12.11.2021 в размере 196 650 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 402 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "МАРЕВ ИНВЕСТ" (ИНН 5032298734, ОГРН 1185053022692) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бурхимснаб" (ИНН 7736210401, ОГРН 1027700541659) взыскана задолженность в размере 345 000 руб., проценты за пользование займом за период с января по апрель 2020 в размере 18 112,50 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с 22.04.2020 по 12.11.2021 в размере 10 324,13 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22.04.2020 по 12.11.2021 в размере 196 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 402 руб.

В удовлетворении требования о расторжении договора займа N 2020/01/11-2 от 11.01.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАРЕВ ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бурхимснаб" (займодавец) и ООО "МАРЕВ ИНВЕСТ" (заемщик) заключен договор денежного займа N 2019/07/05-2 от 05.07.2019, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, предусмотренных положениями настоящего договора (п. 1.1 договора).

За пользование займом по настоящему договору ежемесячно начисляются проценты, исходя из ставки 30% годовых от суммы займа. Проценты начинают начисляться по истечении 10 календарных дней после получения суммы займа. Проценты начинают начисляться ежемесячно, исходя из фактического количества дней в месяце, на сумму основного долга. При этом за базу принимается действительное число календарных дней в году (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязался возвратить все полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее даты окончания действия договора займа.

По условиям п. 7.3 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует шесть месяцев и десять дней, то есть до 16.01.2020.

В соответствии с п. 3.3 договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 53 от 09.07.2019.

13.07.2019 заимодавец уведомлением, полученным ООО "МАРЕВ ИНВЕСТ" нарочно, известил заемщика о своих новых реквизитах.

По завершении договора займа 16.01.2020 заемщик должен был выплатить заимодавцу сумму займа 300 000 руб. и проценты в размере 45 000 руб. Между тем, по обоюдному согласию стороны 11.01.2020 заключили новый договор займа N 2020/01/11-2, по условиям которого ООО "Бурхимснаб" (займодавец) предоставило ООО "МАРЕВ ИНВЕСТ" (заемщик) процентный заем в размере 345 000 руб. с уплатой процентов в размере 21% годовых.

11.01.2020 ООО "Бурхимснаб" оформлено заявление о зачете денежных средств в размере 345 000 руб., которые нужно было получить по договору займа N 2019/07/05-2 от 05.07.2019, в качестве начального взноса по второму договору займа N 2020/01/11-2 от 11.01.2020.

Согласно п. 2.3 договора N 2020/01/11-2 от 11.01.2020 заемщик обязался возвратить все полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее даты окончания действия договора займа.

По условиям п. 7.3 указанного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует три месяца и десять дней, то есть до 22.04.2020.

Согласно п. 3.3 договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа.

Денежные средства в размере 345 000 руб. ответчиком не выплачивались, поскольку пошли в зачет начального взноса по договору займа N 2020/01/11-2 от 11.01.2020.

В нарушение условий договора займа N 2020/01/11-2 от 11.01.2020 заемщик сумму займа в размере 345 000 руб. установленный договором срок не возвратил, оплату процентов за пользование займом за период январь, февраль, март, апрель 2020 г в общем сумме 18 112,50 руб. (6 037,50 руб. *3) не произвел.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 4.2 договора начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с 22.04.2020 по 12.11.2021 в размере 10 324,13 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22.04.2020 по 12.11.2021 в размере 196 650 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в общем размере 570 086,63 руб.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2020 к договору займа N 2020/01/11-2 от 11.01.2020 о продлении договора на год, направленное в его адрес ответчиком. Согласно дополнительному соглашению за пользование займом по договору начисляются проценты, исходя из ставки 14% годовых от суммы займа, срок действия договора продлен до 22.06.2021.

Указанное дополнительное соглашение сторонами не подписано, ввиду чего не может быть признано надлежащим доказательством.

Истец пояснил, что отказался от его подписания, ожидая выполнения обязательств ответчиком в согласованные в договоре займа N 2020/01/11-2 от 11.01.2020 сроки. Вместе с тем, истец не инициировал претензионный порядок, дожидаясь оплаты задолженности в указанный ответчиком в дополнительном соглашении срок.

Однако договорные обязательства ответчиком были нарушены, оплата не произведена.

27.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией исх.N 4170 от 27.09.2021, что подтверждается кассовым чеком.

Оставление ООО "МАРЕВ ИНВЕСТ" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта предоставления ответчику займа, а также в отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании суммы займа по договору N 2020/01/11-2 от 11.01.2020 в размере 345 000 руб., процентов за пользование займом за период с января по апрель 2020 в размере 18 112,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции также пришёл к верному выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты процентов в размере 10 324,13 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 196 650 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 4.2 договора, согласно которому в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа или выплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа или выплаты процентов.

Истец представил расчет за период с 22.04.2020 по 12.11.2021, арбитражный суд правомерно признал его верным и подлежащим применению.

Расчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами пунктом 4.2. договора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 22.04.2020 по 12.11.2021 в размере 10 324,13 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22.04.2020 по 12.11.2021 в размере 196 650 руб. следует признать правомерными и удовлетворить в заявленной сумме.

Ответчик каких-либо доказательств погашения суммы займа и процентов не представил, сведений о невозможности исполнения обязательств ввиду объективных обстоятельств, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не приобщил, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга и неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора займа N 2020/01/11-2 от 11.01.2020.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Требование о расторжении договора истцом надлежащим образом не мотивировано.

Доказательств направления уведомления о расторжении договора, получения отказа ответчика на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о расторжении договора не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на пандемию коронавирусной инфекции как обстоятельство непреодолимой силы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В настоящем случае заемщик не является субъектом малого или среднего предпринимательства и не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, и не попадает, таким образом, под действие Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-85423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРЕВ ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов