Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-9198/21 по делу N А43-5816/2021

г. Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А43-5816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" (ИНН 7729465328, ОГРН 1157746575205) и государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" (ИНН 5262091149, ОГРН 1025203738559) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу N А43-5816/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия от 30.11.2020 N 113-вн.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" - Жмулина Н.О. по доверенности от 10.01.2022 N 1 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" - Цабенко В.И. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия - Бушуев А.Д. по доверенности от 10.01.2022 N 171 сроком действия до 30.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Никитина О.Н. по доверенности от 24.01.2022 N 178 сроком действия до 30.12.2022 (специалист).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 17.09.2020 N 1114 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) в период с 23.09.2020 по 20.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" (далее по тексту - Общество) проведена проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства, при осуществлении деятельности по ликвидации шлоконакопителя "Белое море" в Нижегородской области, на территории завода "Капролактам".

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2020 N 113-вн и Обществу выдано предписание N 113-вн об устранении в срок до 28.03.2021 выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Экология региона" (далее по тексту - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Общество и Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не согласны решением суда в части отказа признании законными пунктов 1-6, 8, 11-13 Предписания.

Представители Управления в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого предписания усматривается, что Обществу вменяется нарушения требований части 8 статьи 11, статьи 27, части 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ); статей 16, 16.1, 22, 67, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ); статей 22, 28, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ); частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правила N 255); Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 (далее -Приказ N 74); Методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных приказом Минприроды России от 16.10.2018 N 522 (далее - Приказ N 522); Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы, утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2017 N 3 (далее - Приказ N 3, действующий в период рассматриваемых правоотношений); Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352 (далее - Приказ N 352); Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 (далее - Приказ N 721, действующий в период рассматриваемых правоотношений); Проектной документации N 25/16-ЕП-3, а именно:

В ходе проверки установлено, что реализация объекта рекультивации проводится с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе:

1. Стоки после опорожнения пруда отстойника шламонакопителя "Белое море" направляются на очистные сооружения ОАО "ДВК" без предварительной очистки на локальных очистных сооружениях, предусмотренной проектной документацией (очистная установка обратного осмоса "Reverse Osmosis (RO) Plant", изготовитель - ООО "ЭКОКОМ") (Письмо ОАО "ДВК" от 06.10.2020 N 1755/ДТРЭ);

2. не выполнена рекультивация земель под вспомогательными объектами (не спланированы, не выполнены технический и биологический этапы рекультивации), подлежащих рекультивации в соответствии с проектной документацией, общей площадью 0,7 га (экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИпо ЦФО" от 16.1L2020 б/н);

3. согласно актов о приемке выполненных работ закуплено 65 127,55744 кг бентонитовых гранул (вместо 69 833,9251 кг);

5. укладка геотекстиля выполнена не на всей площади объекта (в ходе обследования объекта 25.09.2020 выполнены 2 шурфа, в которых наличие геотекстиля не установлено);

6. неравномерновыполнена укладка растительного слоя толщиной 0,2 м (в ходе обследования объекта рекультивации 25.09.2020 выполнены 2 шурфа, в которых толщина укладки растительного грунта составила 0,412 м и 0,381 м).

8. не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объекте "Объект N 2 Ликвидация (консервация) шламонакопителя "Белое море", включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, а именно: согласно принятым решениям с данными томов Оценка воздействия на окружающую среду Пояснительная записка. Текстовая часть (25/16-ЕП-2-ОВОС 8.1.1) и Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Текстовая часть (25/16-ЕП-2-ООС 8.2.1) источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух на участке проведения работ являются в том числе сварочные работы;

11. Реализация объекта ликвидации (консервации) проводится с отступлением от проектной документации "Объект N 2 Ликвидация (консервация) шламонакопителя "Белое море", получившей положительное заключение ГЭЭ, а именно: объект "Объект N 2 Ликвидация (консервация) шламонакопителя "Белое море" оказывает негативное влияние на подземную природную воду: по результатам проведенных анализов проб подземной природной воды обнаружено превышение установленных предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового значения (ГН 2.1.5.1315-03) в наблюдательных скважинах по следующим показателям:

железо (в скважине н.с.1 в 6 раз, в скважине н.с.4 более чем в 16,66 раза, в скважине н.с.З более чем в 16,66 раза), мутность (в скважине н.с. 1 более чем в 28,57 раза, в скважине н.с.2 более чем в 28,57 раза, в скважине н.с.4 более чем в 28,57 раза, в скважине н.с.З более чем в 28,57 раза), марганец (в скважине н.с.1 в 17 раз, в скважине н.с.2 в 19 раз, в скважине н.с.4 в 21 раз, в скважине н.с.З в 18 раз),

никель (в скважине н.с.1 в 94 раза, в скважине н.с.2 в 114,5 раз, в скважине н.с.4 более чем в 250 раз, в скважине н.с.З более чем в 250 раз),

хлорид-ион (в скважине н.с.1 в 14,29 раза, в скважине н.с.2 в 14,29 раза, в скважине н.с.4 в 14,29 раза, в скважине н.с.З в 8,6 раза),

сульфат-ион (в скважине н.с.2 в 2 раза, в скважине н.с.4 в 2 раза),

ионы-хрома (в скважине н.с.1 в 3,4 раза, в скважине н.с.2 в 2,8 раза, в скважине н.с.4 в 2,6 раза, в скважине н.с.З в 3 раза),

нефтепродукты (в скважине н.с.1 в 1,7 раза, в скважине н.с.2 в 1,8 раза, в скважине н.с.4 в 6,3 раза, в скважине н.с.З в 4 раза),

фенол (в скважине н.с.1 в 2440 раза, в скважине н.с.2 в 1000 раз, в скважине н.с.4 более чем в 5000 раз, в скважине н.с.З более чем в 5000 раз),

перманганатная окисляемость (в скважине н.с.1 в 17,2 раза, в скважине н.с.2 более чем в 20 раз, в скважине н.с.4 более чем в 20 раз, в скважине н.с.З более чем в 20 раз), формальдегид (в скважине н.с.1 в 1,72 раза, в скважине н.с.2 в 1,52 раза, в скважине н.с.4 в 1,62 раза, в скважине н.с.З в 1,68 раза).

Также наблюдается высокая степень токсичности в скважинах н.с.1, н.с.2, н.с.4, н.с.З. (протокол КХА N N ; (письмо Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 18.09.2020 N Исх-319-419861/20 о завершении ООО "ГЭС-Экотехнологии" работ по ликвидации объекта накопленного экологического вреда на территории Нижегородской области шламонакопитель "Белое море").

Меры по устранению причин превышения ПДК не приняты.

12. Реализация объекта ликвидации (консервации) проводится с отступлением от проектной документации "Объект N 2 Ликвидация (консервация) шламонакопителя "Белое море", получившей положительное заключение ГЭЭ, а именно: при контрольном отборе проб почв, в соответствии с программой производственного экологического мониторинга, в санитарно-защитной зоне с двух пробных площадок с четырех глубин установлено превышение фоновых показателей по следующим веществам:

- концентрация фенолов в пробе N 958-Поч превышает фоновый показатель (проба N 964-Поч) в 3,3 раза;

- концентрация аммония обменного в пробе N 958-Поч превышает фоновый показатель (проба N 964-Поч) в 1,6 раз;

- концентрация нитратов в пробе N 958-Поч превышает фоновый показатель (проба N 964-Поч) в 2,2 раза;

- концентрация нитритов в пробе N 958-Поч превышает фоновый показатель (проба N 964-Поч) в 1,9 раз;

- концентрация бикарбонатов в пробе N 958-Поч превышает фоновый показатель (проба N 964-Поч) в 1,6 раз;

- концентрация сульфатов в пробе N 958-Поч превышает фоновый показатель (пробаN 964-Поч) в 3,7 раза;

- концентрация меди в пробе N 958-Поч превышает фоновый показатель (проба N 964-Поч) в 14,8 раз;

-концентрация цинка в пробе N 958-Поч превышает фоновый показатель (проба N 964-Поч) в 18,4 раза;

- концентрация свинца в пробе N 958-Поч превышает фоновый показатель (проба N 964-Поч) в 7,4 раза;

- концентрация мышьяка в пробе N 958-Поч превышает фоновый показатель (проба N 964-Поч) в 4,0 раза;

- концентрация фенолов в пробе N 959-Поч превышает фоновый показатель (проба N 965-Поч) в 3,3 раза;

- концентрация нитратов в пробе N 959-Поч превышает фоновый показатель (проба N 965-Поч) в 2,2 раза;

- концентрация сульфатов в пробе N 959-Поч превышает фоновый показатель (проба N 965-Поч) в 3,3 раза;

- концентрация меди в пробе N 959-Поч превышает фоновый показатель (проба N 965-Поч) в 19,7 раз;

-концентрация цинка в пробе N 959-Поч превышает фоновый показатель (пробаN 965-Поч) в 18,0 раза;

- концентрация свинца в пробе N 959-Поч превышает фоновый показатель (проба N 965-Поч) в 35,8 раза;

- концентрация мышьяка в пробе N 959-Поч превышает фоновый показатель (проба N 965-Поч) в 3,4 раза;

- концентрация фенолов в пробе N 960-Поч превышает фоновый показатель (проба N 964-Поч) в 3,3 раза;

- концентрация нитратов в пробе N 960-Поч превышает фоновый показатель (проба N 964-Поч) в 1,3 раза;

- концентрация нитритов в пробе N 960-Поч превышает фоновый показатель (проба N 964-Поч) в 2,1 раз;

- концентрация бикарбонатов в пробе N 960-Поч превышает фоновый показатель (проба N 964-Поч) в 1,42 раз;

- концентрация сульфатов в пробе N 960-Поч превышает фоновый показатель (проба N 964-Поч) в 1,2 раза;

- концентрация меди в пробе N 960-Поч превышает фоновый показатель (проба N 964-Поч) в 1,1 раз;

- концентрация фенолов в пробе N 961 -Поч превышает фоновый показатель (проба N 965-Поч) в 9,1 раза;

- концентрация нитратов в пробе N 961 -Поч превышает фоновый показатель (проба N 965-Поч) в 1,2 раза;

- концентрация сульфатов в пробе N 961 -Поч превышает фоновый показатель (проба N 965-Поч) в 1,4 раза;

- концентрация фенолов в пробе N 962-Поч превышает фоновый показатель (проба N 966-Поч) в 17,6 раза;

- концентрация нитратов в пробе N 962-Поч превышает фоновый показатель (проба N 966-Поч) в 12,1 раза;

- концентрация сульфатов в пробе N 962-Поч превышает фоновый показатель (пробаN 966-Поч) в 26,4 раза;

- концентрация фенолов в пробе N 963-Поч превышает фоновый показатель (проба N 967-Поч) в 5,4 раза;

- концентрация нитратов в пробе N 963-Поч превышает фоновый показатель (проба N 967-Поч) в 4,8 раза;

- концентрация сульфатов в пробе N 963-Поч превышает фоновый показатель (проба N 967-Поч) в 11,7 раза (протоколы испытаний (измерений) проб почв от 12.10.2020 N 958-Поч; N 959-Поч; N 960-Поч; N 961 -Поч; N 962-Поч; N 963-Поч; N 964-Поч; N 965-Поч; N 966-Поч; N 967-Поч) (письмо Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 18.09.2020 М Исх-319-419861/20 о завершении ООО "ГЭС-Экотехнологии" работ по ликвидации объекта накопленного экологического вреда на территории Нижегородской области шламонакопитель "Белое море").

Меры по устранению причин превышения ПДКне приняты.

13. Реализация объекта ликвидации (консервации) проводится с отступлением от проектной документации "Объект N 2 Ликвидация (консервация) шламонакопителя "Белое море", получившей положительное заключение ГЭЭ, а именно: поверхностные водные объекты, граничащие с объектом "Объект N2 Ликвидация (консервация) шламонакопителя "Белое море", подвергаются загрязнению: отмечены значительные превышения предельно допустимых концентраций нормативов для рыбохозяйственных водоемов по следующим веществам:

железо (в пробе N 1 (озеро Белое море) в 433 раза, в пробе N 2 (озеро Белое море) в 666 раза, в пробе N 3 (озеро Белое море) в 600 раз, в пробе канала Волосяниха (с восточной стороны) в 1433 раза, в пробе канала Волосяниха (с западной стороны) в 633 раза, в пробе N 1 (озеро б/н (старинное)) в 2066 раз, в пробе N 2 (озеро б/н (старинное)) в 2133 раза, в пробе N 3 (озеро б/н (старинное)) в 3400 раз, в пробе (озеро Гнилое) в 533 раза, в пробе (канал Синюнка) в 800 раз);

кальций (в пробе N 1 (озеро Белое море) в 11 раз, в пробе N 2 (озеро Белое море) в 10 раз, (в пробе N 3 (озеро Белое море) в 11 раз, в пробе канала Волосяниха (с бостонной стороны) в 9 раз, в пробе (озеро Гнилое) в 8 раз, в пробе (канал Синюнка) в 1,2 раза); нефтепродукты (в пробе N 1 (озеро Белое море) в 9 раз, в пробе N 2 (озеро Белое море) в 6,4 раза, в пробе N 3 (озеро Белое море) в 5,6 раз, в пробе канала Волосяниха (с востонной стороны) в 6 раз, в пробе канала Волосяниха (с западной стороны) в 10 раз, в пробе N 1 (озеро б/н (старинное)) в 7,2 раза, в пробе N 2 (озеро б/н (старинное)) в 3 раза, в пробе N 3 (озеро б/н (старинное)) в 15 раз, в пробе (озеро Гнилое) в 9,2 раза, в пробе (канал Синюнка) в 6,8 раз); растворенный кислород (в пробе N 1 (озеро Белое море) в 1,01 раза, в пробе N 3 (озеро Белое море) в 1,1 раз;

хлорид-ион (в пробе N 1 (озеро Белое море) в 21 раз, в пробе N 2 (озеро Белое море) в 20 раз, в пробе N 3 (озеро Белое море) в 19 раз, в пробе канала Волосяниха (с востонной стороны) в 10 раз, в пробе канала Волосяниха (с западной стороны) в 5 раз, в пробе N 1 (озеро б/н (старинное)) в 5 раз, в пробе N 2 (озеро б/н (старинное)) в 4 раза, в пробе N 3 (озеро б/н (старинное)) в 7 раз, в пробе (озеро Гнилое) в 5 раз, в пробе (канал Синюнка) в 1,3 раза);

сульфат-ион (в пробе N 1 (озеро Белое море) в 4,6 раза, в пробе N 2 (озеро Белое море) в 4,9 раза, в пробе N 3 (озеро Белое море) в 5 раз, в пробе канала Волосяниха (с востонной стороны) в 6 раз, в пробе канала Волосяниха (с западной стороны) в 3,4 раза, в пробе N 1 (озеро б/н (старинное)) в 3,4 раза, в пробе N 2 (озеро б/н (старинное)) в 2 раза, в пробе N 3 (озеро б/н (старинное)) в 2 раза, в пробе (озеро Гнилое) в 5 раз, в пробе (канал Синюнка) в 3,4 раза);

фосфат-ион (в пробе N 1 (озеро Белое море) в 2 раза, в пробе N 2 (озеро Белое море) в 2,4 раза, в пробе N 3 (озеро Белое море) в 1,9 раз, в пробе канала Волосяниха (с востонной стороны) в 2,4 раза, в пробе канала Волосяниха (с западной стороны) в 21,5 раз, в пробе N 1 (озеро б/н (старинное)) в 25 раз, в пробе N 2 (озеро б/н (старинное)) в 35 раз, в пробе N 3 (озеро б/н (старинное)) в 33 раза, в пробе (озеро Гнилое) в 6,9 раз, в пробе (канал Синюнка) в 12,5 раз);

фторид-ион (в пробе канала Волосяниха (с западной стороны) в 1,5 раза, в пробе N 1 (озеро б/н (старинное)) в 1,6 раз, в пробе N 2 (озеро б/н (старинное)) в 2,7 раза, в пробе N 3 (озеро б/н (старинное)) в 2,5 раза; медь (в пробе N 1 (озеро Белое море) в 510 раз, в пробе N 2 (озеро Белое море) в 740 раз, в пробе канала Волосяниха (с востонной стороны) в 810 раз, в пробе канала Волосяниха (с западной стороны) в 270 раз, в пробе N 1 (озеро б/н (старинное)) в 370 раз, в пробе N 2 (озеро б/н (старинное)) в 350 раз, в пробе N 3 (озеро б/н (старинное)) в 360 раз, в пробе (канал Синюнка) в 240 раз);

цинк (в пробе N 1 (озеро Белое море) в 28 раз, в пробе N 2 (озеро Белое море) в 30 раз, в пробе N 3 (озеро Белое море) в 31 раз, в пробе канала Волосяниха (с востонной стороны) в 26 раз, в пробе канала Волосяниха (с западной стороны) в 16 раз, в пробе N 1 (озеро б/н (старинное)) в 8 раз, в пробе N 2 (озеро б/н (старинное)) в 9 раз, в пробе N 3 (озеро б/н (старинное)) в 10 раз, в пробе (озеро Гнилое) в 28 раз, в пробе (канал Синюнка) в 21 раз);

ртуть (в пробе N 1 (озеро б/н (старинное)) в 15 раз, в пробе N 2 (озеро б/н (старинное)) в 17 раз, в пробе N 3 (озеро б/н (старинное)) в 17 раз); фенол (в пробе N 1 (озеро Белое море) в 2900 раз, в пробе N 2 (озеро Белое море) в 940 раз, в пробе N 3 (озеро Белое море) в 1160 раз, в пробе канала Волосяниха (с востонной стороны) в 1490 раз, в пробе канала Волосяниха (с западной стороны) в 840 раз, в пробе N 1 (озеро б/н (старинное)) в 1380 раз, в пробе N 2 (озеро б/н (старинное)) в 1530 раз, в пробе N 3 (озеро б/н (старинное)) в 1470 раз, в пробе (озеро Гнилое) в 890 раз, в пробе (канал Синюнка) в 710 раз);

ионы-хрома (в пробе N 1 (озеро Белое море) в 7 раз, в пробе N 2 (озеро Белое море) в 5,5 раз, в пробе N 3 (озеро Белое море) в 6,5 раз, в пробе канала Волосяниха (с востонной стороны) в 8 раз, в пробе канала Волосяниха (с западной стороны) в 28 раз, в пробе N 1 (озеро б/н (старинное)) в 17 раз, в пробе N 2 (озеро б/н (старинное)) в 12 раз, в пробе N 3 (озеро б/н (старинное)) в 34 раза, в пробе (озеро Гнилое) в 5 раз, в пробе (канал Синюнка) в 4 раза).

Также, природная вода в пробах, отобранных в канале Волосяниха, озере Белое море и в старинном озере без названия, (старинное) оказывает острое токсическое действие на Daphnia magna Straus. Результаты биотестирования природной воды с использованием тест-объекта Paramecium Caudatum показали, что тестируемая проба по значению индекса токсичности имеет высокую степень токсичности.(протоколы КХА от 12.10.2020N N 987-Пр.В, 987/Т-Пр.В, 986-Пр.В, 986/Т-Пр.В, 985-Пр.В, 985/Т-Пр.В, 984-Пр.В,984/Т-Пр.В, 989-Пр.В, 989/Т-Пр.В,990-Пр.В, 990/Т-Пр.В, 991-Пр.В, 991/Т-Пр.В, 992-Пр.В, 992/Т-Пр.В, 993-Пр.В, 993/Т-Пр.В, 994-Пр.В, 994/Т-Пр.В) (письмо Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 18.09.2020 N Исх-319-419861/20 о завершении ООО "ГЭС- Экотехнологии" работ по ликвидации объекта накопленного экологического вреда на территории Нижегородской области шламонакопитель "Белое море"). Меры по устранению причин превышения ПДК не приняты.

Согласно статье 27 Закона N 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны, в том числе осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются, в том числе осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Экология региона" (заказчик) и Обществом (подрядчик) 25.07.2016 в рамках реализации национального проекта "Экология" федерального проекта "Чистая страна" заключен государственный контракт N 25/16-ЕП по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте шламонакопитель "Белое море" на территории Нижегородской области, включенного в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде приказом Минприроды России от 27.12.2017 N 723, пунктом 3.1.1 которого установлено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему контракту, в том числе и за действия субподрядчиков, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектной документацией (получившей положительные заключения необходимых экспертиз, конструкторской, технологической и рабочей документацией).

В силу пункта 16.1.7 указанного контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение на объектах мероприятий по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также отраслевыми стандартами и нормативами, действующими на момент выполнения работ.

Пунктом 3.10 Приложения N 2.3 "Техническое задание" к государственному контракту установлено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие принятых технических решений и мероприятий по ликвидации согласно нормативам, установленным, в том числе в Законах N 7-ФЗ, N 174-ФЗ, N 96-ФЗ, N 89-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ, предусмотрено опорожнение пруда отстойника-шламонакопителя "Белое море" с вывозом вод автомобильным транспортом для очистки на очистные сооружения, находящиеся на территории ОАО "Дзержинский водоканал" с предварительной очисткой данных стоков на локальных очистных сооружениях, до показателей, указанных в технических условиях на прием сточных вод ОАО "Дзержинский водоканал" (стр. 42 Тома 10 25/16-ЕП-2- ОВОС 8.1.1, стр.8 Заключения ГЭЭ).

Согласно, пояснениям представителя Общества очистные сооружения, расположенные на территории ОАО"Дзержинский водоканал", не применялись для приема и очистки содержимого пруда отстойника "Белое море" и построены только в рамках проекта рекультивации полигона ТБО "Игумново". Факт исключения вышеуказанных локальных очистных сооружений из производственного цикла очистки сточных вод, предусмотренного проектной документацией, также подтверждается письмом ОАО "Дзержинский водоканал" от 06.10.2020 N 1755/ДТРЭ, представленным в адрес Управления, и не отрицается Обществом в возражениях на акт проверки от 10.12.2020 N 639-20-ЭКТ.

Согласно проектной документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ (лист 36 р.8 ч.3 т.12 25/16-ЕП-2-РК3 8.3, лист 11 р.2 т.225/16-ЕП-2-ПЗУ), территория землеотвода общей площадью 92,07 га включает в себя земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000006:1158.

Общая рекультивируемая площадь шламонакопителя - 71,54 га.

Площадь шламонакопителя по контуру накопленного шлама (без учета отстойника с водой в северо-западной части объекта) - 66,78 га.

Площадь рекультивируемых земель, высвобождаемых из-под вспомогательных объектов шламонакопителя (дорога, объекты ВЗиС) составляет 0,7 га.

По информации о выполненных объемах работ Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, направленной в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия письмом от 04.08.2020 N Исх-319-345537/20 "О выполненных мероприятиях по ликвидации ОНЭУ", на Объекте проведены работы по засыпке, планировке и уплотнению шламонакопителя песком на площади 71,54 га (100 %). Выполнены работы по укладке слоев технической рекультивации: песок 15 см - 71,54 га (100%); бентонитовые маты - 71,54 га (100%); геомембраны - 71,54 га (100%); геотекстиль - 71,54 га (100%); песок 40 см - 71,54 га (100%); грунт растительный - 71,54 га (100%); биоматы - 71,54 га (100%).

Таким образом, работы по рекультивации объекта проведены не в полном объеме (не рекультивированы земли, высвобождаемые из-под вспомогательных объектов шламонакопителя (дорога, объекты ВЗиС) площадью 0,7 га) и с отклонениями от проектной документации (стройгенплана основного периода М 1:2000 (25/16-ЕП-2-ПОС).

На листах 14,15 тома 25/16-ЕП-2- ПОС.ПЗ.С Объекта N 2 Ликвидация (консервация) шламонакопителя "Белое море" на территории завода "Капролактам" содержится информация, что бентонитовые гранулы должны быть в количестве 69 833,92.51 кг.

Согласно актам о приемке выполненных работ закуплено 65 127,55744 кг бентонитовых гранул. Объяснение Общества, что это связано с поступлением некачественного товара, не снимает с него обязательства по соблюдению проектных решений, прошедших оценку государственной экологической комиссии и получивших положительное заключение ГЭЭ.

Согласно тома 25/16-ЕП-2-ПОС.ПЗ.С Объекта N 2 Ликвидация (консервация) шламонакопителя "Белое море" на листах 14,15 тома укладка геотекстиля должна быть выполнена площадью - 763 331,8 м2.

Согласно информации Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 04.08.2020 N Исх-319-345537/20 - укладка геотекстиля выполнена площадью - 71,54 га, что подтвердилось в ходе обследования шламонакопителя 25.09.2020, в результате которого выполнены 2 шурфа, в которых наличие геотекстиля не установлено.

Растительный слой уложен не однородно. В ходе обследования объекта рекультивации 25.09.2020 выполнены 2 шурфа, в которых толщина укладки растительного грунта составил 0,412 м и 0,381 м.

Согласно тому 25/16-ЕП-2-ПЗУ, на всей поверхности тела шламонакопителя предусмотрена укладка растительного слоя объемом - 157 396,7 м3 и толщиной - h=0,2 м.

Самовольное отступление от проектных решений ввиду образования провалов шлама не отменяет самого нарушения, так как Общество при обнаружении процессов, не исследованных в рамках проведения ГЭЭ, и, понимая, что эти процессы не позволят реализовывать проектные решения в том виде, в котором они были согласованы, могло разработать новую проектную документацию.

В период рекультивации согласно заключению ГЭЭ источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух на участке проведения работ являются: сварочные работы, дизельная установка, выемочно-погрузочные работы, ДВС автотранспорта и спецтехники на стройплощадке. Все источники выбросов неорганизованного типа.

Объект строительства выбрасывает в атмосферу 14 загрязняющих веществ, из них 7 - твердые и 7 - жидких и газообразных. Расчетом определено, что максимально-разовые выбросы не превысят 0,9572 г/с, валовые выбросы в период работ составят 12,5641т., в том числе: оксид железа - 0,00004 т, марганец и его соединения - 0,000004 т, диоксид азота -2,0823 т, оксид азота - 0,3538 т, углерод (сажа) - 0,2457 т, диоксид серы -0,3714 т, оксид углерода - 6,5681 т, фториды газообразные - 0,000008 т, фториды плохо растворимые -0,00001 т, бенз(а)пирен - 0,000002 т, формальдегид - 0,0180 т., керосин - 1,2206 т., пыль неорганическая (70-20% SiO2) - 1,6979 т., пыль неорганическая (до 20% SiO2) - 0,0062 т/год.

Проектной документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ (25/16-ЕП-2-ООС 8.2.1.ПЗ) предусмотрено образование в результате проведенных рекультивационных работ на объекте следующих видов отходов:

- обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) (код ФККО 91920401603);

- отходы очистки прочих производственных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители, на локальных очистных сооружениях (код ФККО 72900000000);

- осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15% (код ФККО 72310101394);

- мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код ФККО 73310001724;

- шлак сварочный (код ФККО 91910002204);

- обувь кожаная рабочая, потерявшая потребительские свойства (код ФККО 40310100524) - 0,144 тонн;

- отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин (код ФККО 73222101304;

- спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код ФККО 40211001624);

- мембраны обратного осмоса полиамидные отработанные при водоподготовке (код ФККО 71021412514;

- сальниковая набивка асбесто-графитовая промасленная (содержание масла менее 15%) (код ФККО 91920202604;

- песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %) (код ФККО 91920102394);

- фильтрующие элементы мембранные на основе полимерных мембран, утратившие потребительские свойства (код ФККО 44312101524);

- лом и отходы изделий из полиэтилентерефталата незагрязненные (код ФККО 43418101515);

- отходы полиэтиленовой тары незагрязненной (код ФККО 43411004515); остатки и огарки стальных сварочных электродов (код ФККО 91910001205);

- лом и отходы стальные несортированные (код ФККО 46120099205);

- лом и отходы изделий из полиэтилена незагрязненные (кроме тары) (код ФККО 43411003515);

- лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код ФККО 43411003515);

- лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (код ФККО 82230101215);

- отходы сучьев, ветвей от лесоразработок (код ФККО 15211001215);

- отходы корчевания пней (код ФККО 15211002215).

По результатам анализов можно сделать вывод о превышении установленных предельно допустимых концентрациях (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (ГН 2.1.5.1315-03) в смотровых скважинах, по следующим веществам: железо, мутность, медь (в скважинах н.с.3, н.с. 4), цинк (в скважинах н.с.3, н.с. 4), марганец, никель, хлориды, сульфаты, хром, нефтепродукты, фенолы, перман. окисляемость, формальдегид. Также, отобранная подземная вода оказывает острое токсическое действие на Daphnia magna Straus. Результаты биотестирования природной воды с использованием тест-объекта Paramecium Caudatum показали, что тестируемая проба по значению индекса токсичности имеет высокую степень токсичности.

Состав веществ, по которым установлено превышение, схож по химическому составу шлама и воды в отстойнике, который ранее располагался на северо-западной стороне шламонакопителя "Белое море".

Несмотря на проведенные работы по ликвидации (консервации) Объекта -шламонакопителя "Белое море", в настоящее время продолжается поступление загрязняющих веществ в поверхностные и подземные воды, тем самым Объект продолжает оказывать негативное воздействие на компоненты окружающей природной среды.

Региональная фоновая проба отбирается с целью мониторинга влияния объекта негативного воздействия на объект окружающей среды (почву), определения концентраций - сравнения, которые отсутствуют в ГН (ПДК (ОДК). По результатам контрольного отбора проб, Объект "Объект N 2 Ликвидация (консервация) шламонакопителя "Белое море" оказывает негативное влияние на почву: при контрольном отборе проб почв, в соответствии с программой производственного экологического мониторинга, в санитарно-защитной зоне с двух пробных площадок с четырех глубин установлено превышение фоновых показателей по следующим веществам: фенолы, аммоний обменный, нитраты, нитриты, бикарбонаты, сульфаты, медь, цинк, свинец, мышьяк.

Довод Общества о том, что шламонакопитель "Белое море" не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, указанные в проектной документации меры по установлению причин превышения ПДК должны приниматься заказчиком работ по ликвидации (консервации) шламонакопителя "Белое море" и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в рамках установленной компетенции (надзор и накопленный вред) правомерно не принят судом первой инстанции.

Непринятие мер, предусмотренных проектной документацией, положительное заключение ГЭЭ, является нарушением Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Объект "Объект N 2 Ликвидация (консервация) шламонакопителя "Белое море" оказывает негативное влияние на поверхностную природную воду: по результатам проведенных анализов проб поверхностной природной воды установлено значительные превышения предельно допустимых концентраций как нормативов для рыбо-хозяйственных водоемов, так и нормативов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования по следующим веществам: железо, нефтепродукты, хром, фенолы, фосфат-ион, хлорид-ион. Также, природная вода в пробах, отобранных в канале Волосяниха, озере Белое море и в старинном озере без названия, оказывает острое токсическое действие на Daphnia magna Straus. Результаты биотестирования природной воды с использованием тест-объекта Paramecium Caudatum показали, что тестируемая проба по значению индекса токсичности имеет высокую степень токсичности.

Состав веществ, по которым установлено превышение, схож по химическому составу шлама и воды в отстойнике, который ранее располагался на северо-западной стороне шламонакопителя "Белое море".

Несмотря на проведенные работы по ликвидации (консервации) Объекта -шламонакопителя "Белое море", в настоящее время продолжается поступление загрязняющих веществ в поверхностные и подземные воды, тем самым Объект продолжает оказывать негативное воздействие на компоненты окружающей природной среды.

Согласно проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ (лист 111 р.8 ч.2 кн.1 25/16-ЕП-2-ООС 8.2.1.ПЗ), на шламохранилище запланирован ежеквартальный контроль состояния атмосферного воздуха на территории шламохранилища (4 поста) и 4 поста на расстоянии 500 м от дамбы по розе ветров по следующим показателям: пыль (взвешенные вещества), окись углерода, окислы азота, диоксид серы, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол, формальдегид, 1,2-дихлорэтан.

Согласно представленному отчету о выполненных исследованиях в рамках экологического мониторинга замеры атмосферного воздуха производились 1 раз -12.09.2019.

Кроме того, следует также отметить, что Общество воспользовалось правом на обжалование административных дел, возбужденных в ходе проведения проверки Межрегиональным управлением, однако, судом общей юрисдикции в удовлетворении требования Общества отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом указанных в предписании нарушений.

Выбор механизма исполнения выданного предписания остаётся за Обществом. Сдача объекта заказчику после проведения соответствующей проверки не свидетельствует о незаконности требований Управления, изложенных в оспариваемом предписании на момент его выдачи.

Кроме того, Общество не доказало, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности и создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу N А43-5816/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" и государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская