Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-12365/22 по делу N А40-125516/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-125516/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-125516/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "НТЗ "ТЭМ-ПО" к ОАО "РЖД" о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НТЗ "ТЭМ-ПО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД", в лице Камского агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания -структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания -филиала ОАО "РЖД" и АО "НТЗ "ТЭМ-ПО" (Заказчик) заключен договор N 7ОР/603 от 2.12.2011 г. по организации расчетов при оплате услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок (далее - договор).

В рамках указанного договора АО "НТЗ "ТЭМ-ПО" открыт лицевой счет и присвоен код плательщика.

Как указывает истец, 02.03.2020 г. в обеспечение исполнения п. 2.1.2. договора истец перечислило на лицевой счет предоплату в размере 265 000 руб.

В последующем, 04.03.2020 г. истец направил заявку на предоставление подвижного состава с целью организации перевозки груза по маршруту Круглое поле, КБШ, 648400 - станция Бадам, 6984090, грузополучатель - ТОО "StroyGazCompani", которая была подана в ОАО "РЖД" и ООО ТК "Континенталь".

ООО ТК "Континенталь" согласовал заявку на перевозку и осуществил доставку груза по заданному направлению с использованием вагонов, в том числе вагона N 64302847, собственником вагона является ООО "АРТ-ТЕХ".

Вместе с тем, как указывает истец, в апреле 2020 г. с его лицевого счета ответчиком неправомерно была списана сумма в размере 50 000 руб., в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма списана в счет стоимости услуг по организации перевозки в вагоне N 64302847 вагона по маршруту Круглое поле, КБШ, 648400 - станция Бадам,

Однако, принадлежность спорного вагона и организацию перевозки ОАО "РЖД", ЦФТО - филиал ОАО "РЖД" документально не подтвердил.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены документы о собственнике вагона и оказании услуг по перевозке сторонней организацией.

Доводы жалобы в части правомерного списания денежных средств подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопрос принадлежности спорного вагона и организации перевозки в интересах истца являлась предметом исследования судом первой инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы относительно осуществления спорной перевозки в отношении сторонней организации по отношению к истцу, в связи с чем, в указанной части доводы жалобы не подлежат принятию апелляционным судом.

Доводы жалобы в части нарушения досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Доводы жалобы относительно нарушение правил подсудности являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства

Иск предъявлен к ответчику по месту его нахождения в г. Москве, в связи с чем, настоящий спор правомерно рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы жалобы в части применения срока давности также подлежат отклонению, поскольку, с учетом предмета и основания иска, исковые требования вытекают не из договора перевозки, а из факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, обращение истца с иском последовало в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 года по делу N А40-125516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина