Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 02АП-594/22 по делу N А28-11940/2021

г. Киров

14 апреля 2022 г.

Дело N А28-11940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вагина О.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу N А28-11940/2021

исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дудорова Евгения Владимировича (ИНН: 433402062002, ОГРНИП: 312433425800016)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (ИНН: 4345061668, ОГРН: 1034316583795, адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, д.47А) о взыскании 497 718 рублей 56 копеек

и встречное требование о взыскании 100 429 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудоров Евгений Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 497 718 рублей 56 копеек, в том числе 483 640 рублей 00 копеек долга по договору на выполнение субподрядных работ от 02.03.2020 N СТ 1-03/20, 14 078 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 26.08.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 100 429 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору на выполнение субподрядных работ от 02.03.2020 N СТ 1-03/20 за период с 01.07.2020 по 30.12.2020.

Определением от 15.09.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 26.10.2021 суд принял встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 первоначальные исковые требования ИП Дудорова Евгения Владимировича удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворено частично. Произведен зачет встречных требований.

ООО "СтройТек" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования апеллянта по встречному иску в полном объеме, уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами по первоначальному исковому заявлению.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным.

ООО "Стройтек" полагает необоснованным применение правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, вытекающим из договора подряда. ООО "Стройтек" считает необходимым удовлетворить встречные требования Ответчика о взыскании неустойки в размере 100 429,12 руб. Так же судом первой инстанции неправомерно признан верным расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 078 рублей 56 копеек за период с 29.01.2021 по 26.08.2021. В связи с завершением работ 30.12.2020 г., с указанной даты спорные встречные обязательства стали способными к зачету. Начиная с 31.12.2020, сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 432 965,10 руб., соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период составит 12 597,49 руб.

ИП Дудоров Евгений Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу считает решение первой инстанции законным и обоснованным, отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Протокольным определением от 22.02.202 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2022 в 14 час. 40 мин.

Определением от 02.03.2022 судебное разбирательство отложено на 06.04.2022 в 15 час. 15 мин.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (генеральный подрядчик) подписан договор на выполнение субподрядных работ от 02.03.2020 N СТ 1-03/20 (далее -договор) по условиям которого, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы при строительстве здания бассейна, легкоатлетического манежа, в соответствии с техническим заданием и проекта, с использованием своих инструментов, сдать результаты работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты качественно выполненной работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: г. Киров, Ленинский район, пер. Средний д.15.

Сроки выполнения работ: начальный срок - с момента заключения договора; конечный срок - 30.06.2020 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, является ориентировочной, определяется в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), составляет 548 793 рубля 00 копеек.

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком только за фактически выполненные работы на объекте на основании предоставленных актов приемки-сдачи выполненных работ КС-2; КС-3 (пункт 3.2 договора).

Расчет производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней, после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ КС-2; КС-3 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств субподрядчик обязуется оплатить генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора, предусмотренной пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, выполнил ответчику работы на общую сумму 880 784 рубля 00 копеек в подтверждение чего, в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.04.2020 N N СТ-1 04/20 на сумму 101 475 рублей 00 копеек, от 12.05.2020 N N СТ-2 04/20 на сумму 170 406 рублей 00 копеек, от 31.07.2020 N N СТ- 3 07/20, N СТ- 3 06/20 на сумму 142 541 рубль 00 копеек, от 31.08.2020 N N СТ-4 8/20 на сумму 157 569 рублей 00 копеек, от 30.12.2020 N N СТ-5 12/20, N СТ-5Д 12/20 на сумму 308 793 рубля 00 копеек.

Также истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2021 N 154, согласно которому сумма долга Общества по договору перед Предпринимателем составляет 483 640 рублей 00 копеек.

Истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 483 640 рублей 00 копеек, претензия последним получена 12.05.2021, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку взятые обязательства по договору выполнялись Предпринимателем с нарушением согласованного в договоре срока, Общество обратилось в его адрес с претензией от 30.09.2021 N СТ 610-09-21 о применении пеней за просрочку исполнения обязательств.

Неудовлетворение взаимных претензий послужило основанием для обращения в суд с данными исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил двусторонние акты и справки формы КС-2, КС-3 от 15.04.2020 N N СТ-1 04/20, от 12.05.2020 N N СТ-2 04/20, от 31.07.2020 N N СТ- 3 07/20, N СТ- 3 06/20, от 31.08.2020 N N СТ-4 8/20, от 30.12.2020 N N СТ-5 12/20, N СТ-5Д 12/20, а также акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2021 N 154, в соответствии с которым, сумма долга ответчика по договору составляет 483 640 рублей 00 копеек. Факт выполнения работ, их качество и стоимость не оспорены ответчиком.

По смыслу положений статей 720, 753 ГК РФ при отказе от приемки и оплаты заказчик обязан доказать уважительность мотивов такого отказа применительно к общему объему работ или их конкретной части, ответчиком конкретных доводов не приведено, при этом сам факт выполнения работ на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ в сумме 483 640 рублей 00 копеек является доказанной.

Установив факт нарушения условий договора в части сроков выполнения работ, суд первой инстанции счел доводы ответчика (истца по встречному иску) о наличии оснований для начисления неустойки обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции счел неправомерным начисление неустойки с цены договора без учета выполненных в срок работ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По мнению суда первой инстанции, правильно следует рассчитывать неустойку следующим образом: 548 793 - 271 881 (стоимость работ, выполненных в срок по договору) х 0,1% х 183 дня просрочки, соответственно, общая сумма неустойки составит 50 674 рубля 90 копеек.

Оценив условия пункта 8.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ на сумму договора т.к. договор не содержит достаточно определенных условий об исчислении спорной неустойки от общей цены договора без учета выполненных в срок работ.

В пункте 3.1. договора содержится условие о том, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору является ориентировочной, определяется в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), при этом, согласно пункту 3.2. договора, оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком только за фактически выполненные работы на объекте на основании предоставленных актов приемки-сдачи выполненных работ КС-2, КС-3.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что неустойка за просрочку выполнения работ не может быть начислена на сумму договора без учета выполненных в срок работ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 078 рублей 56 копеек за период с 29.01.2021 по 26.08.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2021 по день фактического погашения основной суммы долга правильным, не приняв в зачет при расчете процентов встречные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск или встречном заявлении. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства истца по оплате выполненных работ наступили 30.12.2020, следовательно, с указанной даты спорные встречные обязательства стали способными к зачету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного зачета, в результате которого определена надлежащая сумма процентов за период с 29.01.2021 по 26.08.2021 в размере 12 597,49 рублей, рассчитанная на сумму задолженности в размере 432 965,10 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения суда первой инстанции в части и принятии по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу N А28-11940/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" (ИНН: 4345061668, ОГРН: 1034316583795) в пользу индивидуального предпринимателя Дудорова Евгения Владимировича (ИНН: 433402062002, ОГРНИП: 312433425800016) 483 640 (четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек долга, 12 597 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением, начиная с 27.08.2021 по день фактической уплаты долга, 12 916 (двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудорова Евгения Владимировича (ИНН: 433402062002, ОГРНИП: 312433425800016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" (ИНН: 4345061668, ОГРН: 1034316583795) 50 674 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек неустойки, 2 025 (две тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" (ИНН: 4345061668, ОГРН: 1034316583795) в пользу индивидуального предпринимателя Дудорова Евгения Владимировича (ИНН: 433402062002, ОГРНИП: 312433425800016) 454 953 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 59 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев