Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 03АП-1254/22 по делу N А33-34588/2019

г. Красноярск

15 апреля 2022 г.

Дело N А33-34588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дубровского Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" февраля 2022 года по делу N А33-34588/2019к8,

УСТАНОВИЛ:

Магеря Анастасия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.12.2019 заявление Магеря А.В. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубровский Владимир Сергеевич.

Решением от 18.08.2020 Магеря А.В. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дубровский В.С.

В арбитражный суд 08.09.2021 поступило заявление финансового управляющего Дубровского В.С. об определении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 16 340,63 рублей и взыскании данной суммы с Магеря А.В. в пользу финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Дубровский В.С. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на надлежащее выполнение своих обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно при исполнении им своих обязанностей.

Законом о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов от реализации имущества должника; принимая во внимание возражения уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, учитывая бездействие управляющего в части проведения мероприятий по установлению дохода супруга должника, не проведения полного анализа сделок должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления финансовому управляющему стимулирующей части вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было реализовано имущество на сумму 466 875 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу. Финансовым управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению в общем размере 16 340,63 рублей, из расчета 7%*466 875 рублей. Проверив расчет финансового управляющего, исходя из положений пункта 17 статьи 20.6, 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал данный расчет правильным.

При рассмотрении заявления об установлении суммы процентов уполномоченным органом были заявлены возражения относительного заявленного финансовым управляющим требования в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим мероприятий направленных на установление дохода супруга должника не проведено, соответствующих документов в материалы дела не представлено, из отчета финансового управляющего следует, что у должника отсутствует источник дохода. При этом, указывая в отчетах о своей деятельности на отсутствие у должника дохода, финансовый управляющий не проводил какие-либо мероприятия, направленные на выяснение обстоятельств того, за счет каких средств проживает должник (будучи в трудоспособном возрасте - 1980 г.р.) и несовершеннолетний ребенок.

Анализируя отчет финансового управляющего с учетом представленных возражений уполномоченного органа, судом установлено, что в отчетах финансового управляющего отсутствует сведения о принадлежности должнику квартиры расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 10 кв. 11.

Доводы финансового управляющего о том, что данное имущество является единственным жильем, в связи с чем не включено в конкурсную массу, судом отклонены, поскольку указанное не препятствовало включению сведений о данной квартире как об единственном жилье в отчет о своей деятельности.

Заключение о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок супруга должника датировано 10.01.2022, то есть указанное заключение проведено финансовым управляющим только после поступления возражений уполномоченного органа, при этом указанное заключение не содержит сведений об анализе сделки по отчуждению квартиры, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, 47и-10, являющейся совместной собственностью (приобретена в браке 05.10.2017, отчуждена 12.03.2018). Первичные документы о приобретении и реализации указанной квартиры финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Также финансовым управляющим не представлены сведения о зарегистрированных за супругом должника транспортных средств за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника (13.11.2019), представленный финансовым управляющим ответ ГИБДД содержит сведения за период с 14.07.2017 по 07.05.2019.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Дубровский В.С. дважды обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (03.12.2020 и 12.03.2021) в удовлетворении которых определениями арбитражного суда по делам N А33-34588-4/2019 и NА33-34588-6/2019 от 21.01.2021 и 12.04.2021 соответственно, отказано, поскольку Положение продажи имущества должника предусматривало осуществление продажи путем заключения договора купли продажи без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывались (11.06.2020, 15.07.2020), суд запрашивал у финансового управляющего дополнительные документы, в том числе: ответы регистрирующих органов о составе имущества должника и его супруга; заключение о признаках банкротства; заключение о сделках; финансовый анализ должника, и пр. При введении процедуры банкротства, при продлении процедуры реализации, суд в решении от 18.08.2020, определениях от 10.03.2021, от 17.05.2021, также запрашивал соответствующие документы. Между тем заключение о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок супруга представлено только в январе 2022 года, при этом заключение не содержит сведений обо всех сделках должника и супруга.

Также суд учитывает, что о наличии у должника имущества, которое было реализовано (автомобиль), указывал сам должник при подаче заявления о своем банкротстве, в связи с чем выявление данного имущества и выставление его на торги не требовало от управляющего значительных усилий. При этом, суд дважды отказывал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества в связи с несоответствием Положения требованиям Закона о банкротстве.

Между тем, проценты по вознаграждению - это по сути, повышенное, дополнительное вознаграждение, которое полагается арбитражному управляющему не за сам факт введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, а в качестве поощрения за надлежащим образом выполненные обязанности, то есть за эффективное выполнение комплекса мероприятий, оказывающих влияние на дальнейший ход процедуры банкротства. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем деле характер допущенных финансовым управляющим нарушений свидетельствует об обратном, то есть о невыполнении финансовым управляющим своевременно и в полном объеме необходимых мероприятий, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, а также к явному затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью в процедуре банкротства, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Дубровского В.С., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2022 года по делу N А33-34588/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская