Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-2670/22 по делу N А56-48455/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-48455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Атаманенко Ю.В. - по доверенности от 30.09.2021;

от ответчика: Мостовой С.М. - по доверенности от 15.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2670/2022) Общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-48455/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой-СПб" (адрес: 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 72, лит.А, помещ. 9-Н, офис 306/8, ОГРН: 1137847078819);

к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Сергиевское (адрес: 194356, г.Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, 131/1, ОГРН: 1057813155135)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контрактстрой-СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Сергиевское (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 167 239 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 06.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт причинения Обществу в результате неправомерных действий Администрации убытков в виде упущенной выгоды - недополученной сметной прибыли, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-137206/2018, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 Администрацией (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172300011317000006 (далее - аукцион) о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству территории МОМО Парнас.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2 536 834 руб. 49 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2017 N 1753581 победителем аукциона признано Общество.

14.04.2017 в адрес Общества направлен проект контракта для подписания; регламентированный срок подписания проекта контракта - 20.04.2017 23:59 час.

19.04.2017 проект государственного контракта был подписан истцом и направлен в адрес заказчика.

Кроме того, с проектом контракта Обществом было представленное платежное поручение от 18.04.2017 N 87 на сумму 761 050 руб. 35 коп., в назначении платежа которого указано: "целевые средства по электронному аукциону на осуществление закупки выполнение работ по благоустройству территории МОМО Парнас".

Поскольку в платежном поручении, представленном участником аукциона, не было указано в назначении платежа фразы "Обеспечение исполнения контракта", заказчик пришел к выводу о неисполнении Обществом требования части 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем принял решение от 24.04.2017 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта.

В результате принятого заказчиком решения денежные средства в размере 25 368 руб. 34 коп., являвшиеся обеспечением заявки на участие в аукционе, перечислены Администрации.

Не согласившись с решением Администрации от 24.04.2017, Общество оспорило означенное решение Администрации в судебном порядке, а также просило взыскать с Администрации в пользу Общества 25 368 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-137206/2018 по спору между теми же лицами решение Администрации от 24.04.2017 о признании победителя электронного аукциона Общества уклонившимся от заключения контракта признано незаконным, с Администрации в пользу Общества взыскано 25 368 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Администрации, установленных в рамках дела N А56-137206/2018 и выразившихся в уклонении от заключения контракта, Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из сметной прибыли по локальным сметам N1, N2, N3, N4, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в общей сумме 168 928 руб. 37 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не является реальным ущербом, так как Общество к выполнению работ не приступало, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с означенным выводом суда первой инстанции, поскольку факт совершения Администрацией неправомерных действий, выразившихся в неправомерном признании истца уклонившимся от заключения контракта, в отказе в заключении с ним контракта, повлекших заключение контракта с лицом, фактически не являвшимся победителем вышеназванного аукциона, и, как следствие, очевидная невозможность получения Предпринимателем прибыли по соответствующему контракту (упущенная выгода), то есть причинно-следственная связь между неправомерными действиями Администрации и упущенной выгодой Общества, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-137206/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В свою очередь возможный размер прибыли по соответствующему контракту, то есть размер упущенной выгоды Общества, подтвержден представленными истцом локальными сметами N 1, N 2, N 3, N 4 и Администрацией не опровергнут.

При этом Обществом в рассматриваемом случае были приняты все необходимые действия и приготовления для целей получения соответствующей прибыли, в частности внесено обеспечение заявки на участие в аукционе, принято участие в аукционе, подписан проект контракта и внесено обеспечение исполнения контракта, а его добросовестность при исполнении контракта и разумность его действий в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагалась.

Следовательно, вопреки позиции суда первой инстанции Общество представило в материалы дела достаточные доказательства наличия соответствующих условий, необходимых для применения к Администрации ответственности в виде взыскания убытков.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация заявила о пропуске Обществом срока исковой давности (л.д. 157-158 тома 1).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае Обществу стало известно об отказе от заключения с ним контракта и признании его уклонившимся в дату размещения Администрацией протокола отказа от заключения контракта, то есть 24.04.2017, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-137206/2018 и не оспаривается сторонами, следовательно, именно с указанной даты Общество узнало о нарушении своих прав и соответственно о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, а потому срок давности для защиты означенного нарушенного права истек 24.04.2020.

В то же время Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском лишь 27.05.2021, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что являлось самостоятельным основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, а потому в удовлетворении иска Общества судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.12.2021 судом первой инстанции не нарушены, а вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ответчиком ему убытков не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины в связи с принятыми судом первой инстанции уточнениями исковых требований в сторону уменьшения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-48455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина