Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-2353/22 по делу N А27-23743/2021

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А27-23743/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройлайн" (N 07АП-2353/2022 (1)) на решение от 11.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23743/2021 (судья Бондаренко С.С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (город Новосибирск, ОГРН 1175476130653, ИНН 5404069462) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройлайн" (город Кемерово, ОГРН 1185476107497, ИНН 5405034303) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - ООО "Автоспецтехника", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройлайн" (далее - ООО "Сибирьстройлайн", ответчик) о взыскании 82 800 руб. долга за оказанные услуги по предоставлению спецтехники, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) исковые требования удовлетворены. С ООО "Сибирьстройлайн" в пользу ООО "Автоспецтехника" взыскано 82 800 руб. долга за оказанные услуги по УПД от 15.08.2021 N 457, от 31.08.2021 N 492, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 212 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирьстройлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт либо отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, завышенный размер расходов на представителя, а также отсутствие доказательств оказания услуг по договору на оказание юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Автоспецтехника" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьстройлайн" (Заказчик) и ООО "Автоспецтехника" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.04.2021, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить по заявке Заказчика технику для выполнения строительно-ремонтных работ и других работ, а Заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить.

В период с апреля по август 2021 года Исполнитель оказал по заявкам Заказчика услуги по предоставлению техники для выполнения строительно-ремонтных и других работ на общую сумму 375 225 руб. 60 коп., которые были частично оплачены Заказчиком в размере 292 425 руб. 60 коп.

Задолженность в размере 82 800 руб. (универсально-передаточные документы (далее - УПД) от 15.08.2021 N 457 на сумму 57 600 руб. и от 31.08.2021 N 492 на сумму 25 200 руб.) ответчиком в добровольном порядке не оплачена, претензия, направленная с целью урегулирования возникшего спора, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о подтверждении факта оказания истцом услуг на сумму, заявленную к взысканию, а также об отсутствии в материалах дела вывода о несогласии ответчика с обстоятельствами, на которых основаны заявленные истцом требования. В связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение оказания услуг истец предоставил суду УПД от 15.08.2021 N 457 на сумму 57 600 руб. от 31.08.2021 N 492 на сумму 25 200 руб. подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме того, ответчиком без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 20.10.2021 оказанные услуги оплачены ответчик частично на сумму 292 425,60 руб., сумма задолженности составляет 82 800 руб.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела вывода о несогласии ответчика с обстоятельствами, на которых основаны заявленные истцом требования, требование истца о взыскании с ответчика 82 800 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо мотивированные возражения ответчика относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия должна определенно содержать наличие материально-правового требования, подлежащего урегулированию сторонами. В этой связи отсутствие в претензии даты составления при указании в ней обстоятельств, на которых предъявлено такое требование, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств получения претензии отклоняются, так как закон связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным, поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование данных расходов ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 20.10.2021, расходный кассовый ордер от 20.10.2021 N 27 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, принимая во внимание изложенное, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчиком исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, правомерно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод ответчика о том, что в отсутствие акта выполненных работ не представляется возможным установить факт оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется. Фактический объем услуг представителя, оказанный истцу, следует непосредственно из материалов и состоит из оказания юридической помощи на стадии подачи иска в суд и в подготовке исполнителем искового заявления и приложений к нему.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) по делу N А27-23743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Судья

Д.В. Молокшонов