Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 07АП-2813/22 по делу N А67-1466/2022

город Томск

15 апреля 2022 г.

Дело N А67-1466/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-2813/2022) общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1466/2022 (судья Чикашова О.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 4/1 этаж 2, ИНН 5403334950, ОГРН 1125476008591)

к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Самире Магаррам Кызы (ИНН 701771795423, ОГРНИП 318703100075512)

о выдаче судебного приказа на взыскание 391 103 руб. 75 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Гаджиевой Самиры Магаррам - кызы (далее - ИП Гаджиевой С М.-кызы, предприниматель) 391 103 руб. 75 коп. долга по договору поставки N 8/04-21 от 28.04.2021.

Настоящее заявление подано взыскателем в порядке главы 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве.

Определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Томской области заявление ООО "Форвард" о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форвард" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление о выдаче судебного приказа должно быть рассмотрено Арбитражным судом Томской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по адресу или месту жительства ответчика, суд не должен был учитывать пункт 10.2 договора, которым установлена договорная подсудность возникающих между сторонами договора споров.

В порядке главы 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи подсудности по выбору истца, в том числе что, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

При этом согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 13 постановления N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 10.2 договором поставки N 8/04-21 от 28.04.2021, стороны согласовали, что неразрешенные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Действующее процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении взыскателя, местом нахождения взыскателя является: 630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 4/1 этаж 2.

Вопреки доводам подателя жалобы, правила статьи 35 АПК РФ о подсудности по месту жительства ответчика, не подлежат применению, поскольку стороны договора согласовали иную подсудность споров, вытекающих из договора.

В условиях нахождение общества в городе Новосибирске отсутствуют основания для признания спора подсудным Арбитражному суду Томской области, поскольку стороны договора установили договорную подсудность именно по месту нахождения истца, а не по месту нахождения ответчика, что следует из буквального значения слов и выражений в пункте 10.2 договора.

При таких обстоятельствах, заявление общества о выдаче судебного приказа правомерно возвращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражным судом Новосибирский области по заявлению взыскателя ООО "Форвард" выдан судебный приказ от 23.03.2022 о взыскании с должника - ИП Гаджиевой С.М. - кызы в пользу ООО "Форвард" задолженности по договору поставки от 28.04.2021 N 8/04-21 в размере 391 103 руб. 75 коп по дел N А45-6784/2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1466/2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.Н. Аюшев