Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-3931/22 по делу N А53-14182/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А53-14182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Матиняном С.А. (после перерыва),

при участии:

от истца: представитель Дубилина Ю.Г. по доверенности от 21.12.2021, (до перерыва), представитель Шапоров А.Н. по доверенности от 29.03.2022 (после перерыва)

от ответчика: представитель Загоровская Д.А. по доверенности от 28.07.2021,

(до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропромдон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-14182/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" (ОГРН 1132371000244, ИНН 2371000820) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромдон" (ОГРН 1176196010143, ИНН 6161080914) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромдон" о взыскании задолженности по договору процентного займа N 3 от 25.02.2020 в размере 1 000 000 руб., 1 715 802,29 руб. по договору поставки N 12 от 11.11.2019, 36 579 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-14182/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромдон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не установил по какому именно договору поставки, были перечислены указанные средства, учитывая то обстоятельство, что истец обосновывая исковые требования ссылался исключительно на договор поставки N 12 от 11.11.2019 года, копию которого представил в материалы дела. Истцом в материалы дела не представлены дела доказательства наличия сальдо на начало периода, указанного в акте сверки в размере 202 000 рублей, в связи с чем, в указанной части расчет также являлся не правомерным и оснований для взыскания с четом данной суммы не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что платежи в размере 300 000 рублей от 12.02.2020 года и 1 000 000 рублей от 11.03.2020 не относятся к спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен в судебном заседании перерыв до 13.04.2022 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 13.04.2022 в 14 час. 30 мин., объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Матинян С.А.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении платежного поручения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМДОН" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 3 от 25 февраля 2020.

25 февраля 2020 года осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей на основании платежного поручения N 499 от 25.02.2020.

В соответствии с п. 2.2. договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком до 24 марта 2020 года.

До настоящего момента заемщиком не произведен возврат перечисленной суммы займа.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромдон" (поставщик) был заключен договор поставки N 12 от 11 ноября 2019.

Истцом в адрес ответчика по платежным поручениям N 2483 от 28.07.2020, N 2573 от 03.08.2020, N 2895 от 25.08.2020, 2960 от 28.08.2020, N 3337 от 24.09.2020N 3376 от 25.09.2020 перечислены денежные средства за мясопродукцию в общей сумме 2 136 061 руб.

Вместе с тем встречное предоставление по договору отсутствует на сумму 1 715,29 руб.

Поскольку до настоящего момента ответчиком не произведен возврат денежных средств по договорам в общей сумме 2 715 802,29 руб., а направленные истцом в адрес ответчика претензии N 2-П1 от 13.04.2021, N 3-П1 от 13.04.2021 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 499 от 25.02.2020; получение ответчиком заемных денежных средств также подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счету, выданной АО "Альфабанк" 13.12.2021 на основании запроса суда.

Требование о возврате суммы займа содержится в претензии N 3-П1 гот 13.04.2021, направленной ответчику 16.04.2021.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то и в случае несоблюдения письменной формы договора, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10 и от 08.04.2014 N 19666/13, поэтому требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., соответствующем сумме невозвращенного займа, признается судом правомерным.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями N 2483 от 28.07.2020, N 2573 от 03.08.2020, N 2895 от 25.08.2020, 2960 от 28.08.2020, N 3337 от 24.09.2020N 3376 от 25.09.2020 истец подтвердил факт перечисления в адрес ответчика денежных средств за мясопродукцию в общей сумме 2 136 061 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 у АО "Банк Интеза" истребована выписка о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Агропромдон" при наличии открытых счетов за период с 11 ноября 2019 по май 2021.

АО "Банк Интеза" исходящим письмом N 300000-07-04/188 от 18.08.2021 в суд были предоставлены расширенные банковские выписки о движении денежных средств по счету N 40702810930090003488 ООО "Агропромдон" за период с 19.11.2019 по 31.05.2021, подтверждающие перечисление денежных средств от истца ответчику по платежным поручениям N 367 от 12.02.2020, N 670 от 11.03.2020, N 2200 от 07.07.2020, N 2483 от 28.07.2020, N 2573 от 03.08.2020, N 2895 от 25.08.2020, N 2960 от 28.08.2020, N 3337 от 24.09.2020.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие произведенные поставки в адрес истца на заявленную в исковом требовании сумму в размере 1 715 802,29 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте сверки имеется сальдо, которое не подтверждено документально на сумму 202 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в опровержение заявленного довода в суд апелляционной инстанции в материалы дела представлено платежное поручение N 6046 от 11.11.2019 на сумму 202000 руб.

Для исследования довода заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в платежных поручениях N 670 от 11.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 367 от 12.02.2020 на сумму 300 000 руб., в которых указано назначение платежа: "оплата по договору N 9 от 23.11.2017", нельзя относить к оплате по спорному договору, суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании и предлагал участвующим в деле лицам представить договор N 9 от 23.11.2017, в подтверждение его наличия. Вместе с тем, ни истец, ни ответчик в материалы дела договор N 9 от 23.11.2017 не представили, доказательств заключения указанного договора в материалах дела не имеется. Вместе с тем, истец представлял суду первой инстанции письма об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям на спорный договор. Доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях о том, что протоколом выемки документы были изъяты следственными органами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной копии протокола выемки не следует, что был изъят договор N 9 от 23.11.2017.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-14182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик