Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 03АП-267/22 по делу N А74-6001/2021

г. Красноярск

14 апреля 2022 г.

Дело N А74-6001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Ламажаа Белека-Байыра Биче-ооловича): Ондара Ч.А., представителя по доверенности от 03.01.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Компас"): Патачакова А.А., представителя по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ламажаа Белека-Байыра Биче-ооловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" декабря 2021 года по делу N А74-6001/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ламажаа Белек-Байыр Биче-оолович (ИНН 170106244163, ОГРН 304170115900084, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 1901067860, ОГРН 1051901070000, далее - ответчик) о взыскании 35 741 рубля долга и 3 283 200 рублей неустойки.

Определением к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компас" к индивидуальному предпринимателю Ламажаа Белек-Байыр Биче-ооловичу о взыскании 1 300 000 рублей долга по договору от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия требования предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 741 рубль долга, 193 700 рублей неустойки, а также 5048 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 300 000 рублей долга, 26 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачёт взаимных требований, после зачета взыскано с предпринимателя в пользу общества 1 070 559 рублей долга, 20 951 рубль 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9297 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований удовлетворения и удовлетворения встречных исковых требований, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в данных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос о возмещении стоимости износа имущества за время его использования покупателем до момента возврата имущества продавцу по реституции. Более того, истец возражает против арифметики расчета неустойки, осуществленного судом. При этом суд первой инстанции, по мнению истца, неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11.04.2022.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (продавцом) и обществом (покупателем) заключён договор купли-продажи оборудования от 01.04.2019, согласно которому продавец обязался в трёхдневный срок с момента подписания настоящего договора передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого указан в приложении к договору.

Общая стоимость оборудования согласована сторонами в размере 3 600 000 рублей. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объёме не позднее 01.05.2022. Оплата производится по частям, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). График платежей (приложение N 2) предусматривает 35 ежемесячных равных платежей по 100 000 рублей (первый платёж 05.06.2019 - 200 000 рублей), срок уплаты 05 число каждого месяца до 05.04.2022.

Факт передачи имущества подтверждён актом приёма-передачи от 01.04.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору от 01.04.2019, между продавцом (кредитор) и Топоевым Вадимом Ильичом (поручитель) 01.04.2019 заключён договор поручительства.

Ответчик оплату по договору в полном объёме не произвёл (оплачено только 1 300 000 рублей). Последний платёж 05.01.2021 в размере 50 000 рублей произведён за май 2020 года. При этом внесение выкупных платежей производилось покупателем с нарушением согласованных сроков.

Претензией от 15.02.2021 продавец уведомил покупателя о прекращении договора от 01.04.2019 с момента получения настоящего требования, а также потребовал возврата переданного оборудования.

Сторонами подписан акта от 05.08.2021, в соответствии с которым покупатель возвратил продавцу купленное по договору оборудование, за исключением оборудования в количестве 17 штук на сумму 35 741 рубль.

Возврат оборудования не в полном объёме послужил основанием для обращения продавца с первоначальным иском.

Покупатель, в свою очередь, считая договор прекращённым, возвратив оборудование продавцу, обратился со встречным иском к продавцу о взыскании уплаченных выкупных платежей по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. При этом согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель нарушил график внесения платежей по договору от 01.04.2019, последний платёж в размере 50 000 рублей за май 2020 года внесён в январе 2021 года. Указанные обстоятельства послужили основанием направления 15.02.2021 претензии продавца и прекращения договорных отношений (пункт 4.3.4 договора). С учётом ответов покупателя от 09.04.2021, 21.04.2021 договор от 01.04.2019 считается расторгнутым с 16.03.2021 (момент получения претензии покупателем).

Ответчик обязан возместить стоимость недостающего оборудования в размере 35 741 рубль, поскольку последний не возвратил полученное по договору имущество в полном объёме, что подтверждается актм от 05.08.2021 и не оспаривается ответчиком. Таким образом, требование о взыскании 35 741 рубля долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 283 200 рублей неустойки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 283 200 рублей по состоянию на 05.08.2021, неустойка по договору начислена до даты возврата оборудования. Судом первой инстанции установлено, что при расчёте неустойки истцом за сумму основного обязательства, на которую начисляются санкции, применена сумма договора - 3 600 000 рублей.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению до момента расторжения договора только на сумму задолженности. По расчету суда первой инстанции, общая сумма неустойки составляет 387 400 рублей.

Истец возражает против арифметики расчета неустойки, осуществленного судом первой инстанции, поскольку судом произведен расчет от суммы 2 700 000 рублей.

Данный довод опровергается содержанием расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции (л.д.59-60), поскольку расчёт неустойки произведен применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку, с учетом оплаты товара последним.

Произведенный расчет суда повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Контррасчет в суд апелляционной инстанции истцом не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, небольшую сумму долга, возврат оборудования продавцу, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 193 700 рублей.

Довод истца о необоснованном снижении судом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 1 300 000 рублей, составляющих выкупные платежи за возвращённый товар (в связи с возвратом товара продавец незаконно удерживает суммы внесённой за него платы).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Согласно представленным платёжным поручениям покупатель оплатил продавцу товар в общей сумме 1 300 000 рублей. Требования ответчика являются обоснованным, с учётом состоявшегося факта возврата покупателем полученного в рамках договора товара продавцу, а также подтвержденным фактом оплаты за него.

Довод истца со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 о том, что полученные за товар денежные средства подлежат возврату покупателю за вычетом износа в период нахождения имущества в пользования покупателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанных положений следует, что истец самостоятельно определяет объем требований к ответчику и вправе был заявить требование со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий возлагается на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, действующим процессуальным законом суду не предоставлено право самому изменять предмет или основание иска. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований (долг и неустойка).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего и проч.

При этом отсутствие соответствующего требования в суде первой инстанции ограничивает предмет исследования и установления определенных обстоятельств судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 не применима в данном случае, поскольку в рамках рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации дела рассматривался вопрос исключительно об обязанности суда при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2021 года по делу N А74-6001/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин