Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 07АП-1189/22 по делу N А45-10154/2021

город Томск

15 апреля 2022 г.

Дело N А45-10154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синклиналь" (N 07АП-1189/2022) на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10154/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибпроект" (ИНН5406363734), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Синклиналь" (ИНН5410776050), г. Новосибирск о взыскании 141 459 рублей 29 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "ТеплоГазСервис", 2) ТСН СНТ "Отдых 2", 3) ООО "Метан",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дегтяренко А.И., доверенность от 08.04.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Грачев Н.Н., доверенность от 20.04.2021, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибпроект" (далее - ООО "Запсибпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синклиналь" (далее - ООО "Синклиналь") о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 459,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО "ТеплоГазСервис", 2) ТСН СНТ "Отдых 2", 3) ООО "Метан".

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Синклиналь", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что представитель истца дважды уклонялся от ответа на вопрос представителя ответчика, каким образом и при каких обстоятельствах заключался договор между сторонами. Судом не применена часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия Пономарева С.А. явствовали из обстановки, заключение договора происходило в помещении, являвшимся на тот момент одновременно адресом местонахождения ООО "Запсибпроект", проект договора на выполнение работ, уже подписанный ООО "Запсибпроект" был передан Пономаревым С.А. директору ООО "Синклиналь" на подпись в двух экземплярах. После подписания договора со стороны ООО "Запсибпроект" заинтересованность относительно исполнения договора проявлял только Пономарев С.А. Иные лица на связь с ООО "Синклиналь" с целью выполнения работ по договору не выходили. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обстановке, из которой явствуют полномочия Пономарева С.А. действовать от имени ООО "Запсибпроект" в рамках договора с ООО "Синклиналь". Обращает внимание суда на то, что проверка обстоятельств фактического выполнения работ по договору между истцом и ООО "Теплогазсервис" на проектирование газопровода высокого и среднего давления не относится к предмету настоящего спора, поскольку ООО "Синклиналь" не являлось участником отношений с ООО "Теплогазсервис".

ООО "Запсибпроект", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО "Запсибпроект" (заказчик) и ООО "Сиклиналь" (подрядчик) был заключен договор N 54/18-ИГИ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации "Газопровод низкого давления по СНГ "Отдых-2" г. Новосибирске".

Общая стоимость работ 370 000 рублей (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора - срок проведения геологических изысканий 47 календарных дней с даты подписания договора и перечисления аванса.

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчик 17.04.2018 перечислил подрядчику аванс в размере 120 000 рублей.

Таким образом, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 03.06.2018.

Как указал истец, подрядчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, работы не произвел. Заказчиком были отправлены в адрес подрядчика письма от 28.05.2020 и 29.06.2020 с требованием о возврате аванса.

06.07.2020 заказчик отправил дополнительную претензию, согласно которой отказался от договора и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 120 000 рублей.

Ответ на претензию ответчик не направил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий.

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, работы не выполнил.

Заказчиком были отправлены в адрес подрядчика письма от 28.05.2020 и 29.06.2020 с требованием о возврате аванса.

06.07.2020 заказчик отправил дополнительную претензию, согласно которой отказался от договора и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 120 000 рублей.

Доводы заявителя о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 4.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить в течение 2 дней исходные данные, необходимые для выполнения работ, в том числе дать объяснения по возникшим вопросам.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по вине заказчика в период срока, установленного договором, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о том, что он обращался за содействием к представителю Пономареву С.А., который являлся уполномоченным представителем истца.

Судом установлено, что Пономарев С.А. являлся директором ООО "Дезис".

Из материалов дела также не следует, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства направления ответчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ по причине не передачи исходных данных в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для освобождения подрядчика от ответственности в полном объеме отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства выполнения работ по договору подряда на полученную сумму оплаты ответчик не представил.

Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО "Синклиналь" работ имеет для истца потребительскую ценность, фактически использован и может быть использован, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.1.10 СП 47.13330.2016 по результатам инженерно-геологических изысканий составляется технический отчет, содержание которого зависит от состава и объемов выполненных работ, необходимых для решения поставленных задач на соответствующих этапах градостроительной деятельности согласно 6.2.1.2, 6.2.2.3, 6.3.1.5, 6.3.2.5, с учетом дополнительных требований, учитывающих специфику сооружений.

Указанный отчет ответчиком изготовлен не был.

Согласно таблице 6.1 СП 47.13330.2016 срок давности инженерно-изыскательских работ составляет 24 месяца, после которого условия могут измениться кардинально и требуются новые изыскательские работы при условии, что воздействий на рельеф участка не осуществлялось.

Направление ответчиком в адрес истца части исследований с истекшим сроком давности не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика как участника гражданских правоотношений.

Представленное в материалы дела письмо СНТ "Отдых-2" не является надлежащим доказательством выполнения спорных работ, поскольку без соответствующих первичных документов, фиксирующих ход и производство работ, не может подтверждать объём, виды и качество работ.

Из пояснений ООО "ТеплоГазСревис" следует, что газификация ТСН СНТ "Отдых 2" (газопровод высокого и среднего давления) произведена 26.08.2019. Работы производились на основании проектной документации, разработанной ООО "Метан". ООО "Метан" подтвердило, что проектная документация разрабатывалась на основе инженерно-геологических изысканиях, проведенных на смежных территориях. Для разработки проектной документации ООО "Метан" использовал инженерно- геологические изыскания, выполненные ООО "СпецПроект" в 2011 году. Проектная документация получила положительное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным односторонний отказ ООО "Запсибпроект" от исполнения договора, который оно реализовало.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, предъявления результата работ заказчику и приемку работ последним.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, требования ООО "Запсибпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 459,29 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синклиналь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова