Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 20АП-1621/22 по делу N А23-7392/2020

г. Тула

14 апреля 2022 г.

Дело N А23-7392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2022 по делу N А23-7392/2020 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Тихоновой Галины Алексеевны (ИНН 400400081140),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Тихоновой Галины Алексеевны.

10.01.2022 года от финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении Тихоновой Г.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества и перечислении вознаграждения управляющему с документам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2022 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении Тихоновой Галины Алексеевны завершена. Не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника Тихоновой Галины Алексеевны от обязательств в отношении кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России". В отношении остальных кредиторов применены положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихонова Галина Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение в части не освобождения должника от исполнения обязательства в отношении кредитора ПАО "Сбербанк России".

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что должник предоставил заведомо недостоверные данные о размере своего дохода и принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, поскольку ПАО "Сбербанк" имел возможность отказать в выдаче кредита, зная кредитную нагрузку должника на момент получения кредитных средств, и мог предвидеть наступления для себя негативных последствий, однако принял положительное решение о предоставлении кредитов.

Также считает не состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ежемесячный платеж до кредитному договору составил 22 542,58 руб., что практически равно ежемесячному доходу Тихоновой Г.А. - 88 210 руб., что так же свидетельствует о низком уровне дохода.

Указывает, что платежи вносились по всем кредитным обязательствам, имеющихся на тот момент, что подтверждает, тот уровень дохода, который должник указывал в анкете заёмщика, в противном случае, должник не внес бы ни одного платежа. Данные сведения так же отражены в кредитном отчёте, предоставленном АО "ОКБ".

Должник отмечает, что являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании договоров займа, заключенных Тихоновой Г.А., недействительными.

Считает, что при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Финансовый управляющий Тихоновой Галины Алексеевны Девликамов Р.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника в контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 141 733 руб. 78 коп.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в части завершения процедуры реализации имущества гражданина возражений по судебному акту не заявили.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции заявило возражения по поводу применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств возникших перед данным кредитором.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в Арбитражный суд Калужской области Тихонова Г.А. в числе своих кредиторов указала ПАО "Сбербанк России" с размером задолженности 1 073 000 руб. и АО "Альфа-банк" с размером задолженности 242 000 руб.

При этом в реестр требований кредиторов включено требование только одного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва в сумме 1 141 733 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 1 049 230 руб. 15 коп., проценты - 85 017 руб. 36 коп., неустойка - 7 486 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2020 ПАО "Сбербанк России" и Тихонова Г.А. заключили кредитный договор N 18304, на основании которого должнику выдан кредит в сумме 929 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов должником исполнены не были. На основании данного договора по состоянию на 04.02.2021 у должника возникла задолженность в размере 923 870 руб. 86 коп.

Кроме того, 03.08.2018 года Банк заключил договор возобновляемой кредитной линии на получение кредитной карты Visa Gold с Тихоновой Галиной Алексеевной. Операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов должником исполнены не были. По данному договору по состоянию на 03.02.2021 года образовалась задолженность в сумме 217 862 руб. 92 коп.

Из пояснений Тихоновой Г.А. следует, что денежные средства полученные в кредит были ею потрачены на личные нужды: ремонт жилья, покупку материалов на забор, внешнюю отделку дома сайдингом, внутреннюю отделку, отопительную систему, выплату рабочим, покупку мебели, тарелок, ложек, вилок, постельных принадлежностей, покупку одежды себе и детям, игрушек, лекарств, на питание, поездку с детьми в Москву и Ленинград, для показа детям достопримечательностей.

Однако данные расходы Тихоновой Г.А. ничем не подтверждены.

ПАО "Сбербанк России" прося не применять в отношении Тихоновой Г.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Сбербанком на сумму включенного в реестр кредиторов денежного требования в размере 1 141 733 руб. 78 коп. указывает на то, что Тихонова Г.А. при получении кредита представила Банку заведомо ложные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что при заполнении заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 13.01.2020 года в ПАО "Сбербанк России" Тихонова Г.А. указала о том, что работает поваром в МКОУ Чкаловская СОШ, а в сведениях о среднемесячных доходах/расходах следующую информацию: среднемесячные подтвержденные доходы - 55 500 руб., ежемесячные дополнительные доходы - 25 000 руб., среднемесячные расходы, носящие периодический характер - 0 руб., среднемесячный доход семьи 135 000 руб.

При этом при подаче заявления в Арбитражный суд Калужской области о собственном банкротстве Тихоновой Г.А. представлена суду следующая информация.

Согласно справке, выданной МКОУ Чкаловская СОШ 05.10.2020 года, Тихонова Г.А. в период с 01.01.2017 по 04.07.2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 57).

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 05.10.2020 года, выданной МКОУ Чкаловская СОШ, доходы Тихоновой Г.А.: за июнь 2019 года составили 9 203 руб. 88 коп.; за август - 11 514 руб.; за сентябрь - 11 917 руб.; за октябрь - 11 917 руб.; за ноябрь - 11 917 руб.;

за декабрь 12 917 руб., из которых - 1 000 руб. материальная помощь (т. 1 оборотная сторона л.д. 56).

С учетом вычета подоходного налога, среднемесячный доход Тихоновой Г.А. за 2019 года составил 5 223 руб. 33 коп. ((69385 руб. 88 коп. - 6 706 руб.) : 12 месяцев).

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года от 15.10.2020 года, выданной МКОУ Чкаловская СОШ, доходы Тихоновой Г.А.:

за январь 2020 года составили 12 130 руб.;

за февраль - 8 526 руб. 53 коп., из которых - 1 000 руб. материальная помощь,

за март - 10 397 руб. 14 коп.,

за апрель - 12 130 руб.,

за май - 6 132 руб. 30 коп.,

июнь - 11 237 руб. 80 коп.,

июль - 1 196 руб. 37 коп.,

август - 1 155 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 56).

С учетом вычета подоходного налога, среднемесячный доход Тихоновой Г.А. за 2020 года составил 4 814 руб. 12 коп. ((62905 руб. 38 коп. - 5 136 руб.) : 12 месяцев).

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года от 15.10.2020 года, выданной УФПС Калужской области, доходы Тихоновой Г.А. за сентябрь 2020 года составил 7 557 руб. 93 коп. (минус подоходный 619 руб.) (т. 1 л.д. 77).

Сведений об иных доходах в период предшествующий подаче заявления на выдачу кредита Тихоновой Г.А. в материалы дела не представлено.

При этом на момент выдачи кредита ПАО "Сбербанк России" у Тихоновой Г.А. имелись неисполненные обязательства перед АО "Альфа-Банк" по кредитному договору от 25.04.2018 года (т. 1 оборотная сторона л.д. 78).

А также на ее иждивении находилось двое несовершеннолетних детей: Тихонов Андрей, 27.06.2016 года рождения и Тихонова Ольга, 14.12.2013 года рождения, обязанность по содержанию которых предусмотрена, в том числе Семейным кодексом РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при заполнении заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 13.01.2020 года в ПАО "Сбербанк России" Тихонова Г.А. указала заведомо ложные сведения относительно своих среднемесячных доходов, то есть действовала незаконно при возникновении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Судом первой инстанции установлено, что взяв кредит в Сбербанке в размере 929 000 руб., в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка по основному долгу в размере 1 049 230 руб. 15 коп., что указывает на то, что Тихоновой Г.А. сумма основанного долга вообще не выплачивалась, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данное обстоятельство указывает на отсутствие намерения должника погашать оформленный в Сбербанке кредит.

Более того исходя из пояснений должника о расходовании полученных по кредиту денежных средств, большая часть из них не является жизненно необходимыми сопряженными с необходимостью взятия на себя заведомо неисполнимых обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Более того, как установлено судом первой инстанции, должнику по акту приема-передачи финансовым управляющим возвращен в собственность земельный участок, который может быть самостоятельно реализован должником и за счет денежных средств от продажи которого, возможно погашение требований Сбербанка.

Доводы должника о том, что банки являются профессиональными участниками гражданских правоотношений и рынка кредитования и обладают широким спектром возможностей по оценке потенциальных рисков выдачи кредита гражданину, что сведения, предоставленные должником в письменной форме, были приняты банком без каких-либо дополнительных подтверждений во внимание не принимаются, поскольку не наделяют его правом на предоставление сведений, не соответствующих действительности (ложных).

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что согласно выписке о состоянии вклада Тихоновой Г.А. за 2020 год среднемесячный доход по зачислениям на счет должника составляет 88 210 руб., складывающийся из официально подтвержденного дохода, а также заработной платы, полученной из неподтверждённого источника дохода, что позволяло исполнять обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ПАО "Сбербанк России" должник обратилась 13.01.2020, что следует из заявления-анкеты на получение потребительского кредита (т. 2, л.д. 11-12), следовательно, во внимание должны приниматься доходы заемщика за предшествующий период по отношению к дате обращения Тихоновой Г.А. в ПАО "Сбербанк России" за получением кредита, т.е. за 2019 год.

Как следует из выписки о состоянии вклада Тихоновой Г.А. за 2019 год в ПАО "Сбербанк России" (т. 3, л.д. 121-126), на которую ссылается апеллянт в жалобе, за последние шесть месяцев до даты обращения должника в банк, поступление денежных средств на лицевой счет Тихоновой Г.А. выглядело следующим образом:

- за декабрь 2019 г. в размере 22 924, 83 руб.;

- за ноябрь 2019 г. в размере 25 632, 83 руб.;

- за октябрь 2019 г. в размере 36 811, 83 руб.;

- за сентябрь 2019 г. в размере 27 466, 86 руб.;

- за август 2019 г. в размере 19 500 руб.;

- за июль 2019 г. в размере 36 000 руб.

Между тем, в анкете Тихонова Г.А. в качестве подтвержденных доходов указала - 55 000 руб. (в обжалуемом определение Арбитражного суда Калужской области допущена опечатка, указано 5 500 руб.). Дополнительные доходы - 25 000 руб. Итого: 80 000 руб.

Однако из проанализированной судом апелляционной инстанции выписки по вкладу Тихоновой Г.А. в ПАО "Сбербанк России" за период с июля по декабрь 2019 года (период, предшествующий дате обращения за получением кредита в январе 2020 года) Тихонова Г.А. такой доход не получала.

Более того, на ее иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, на содержание которых необходимо соответствующее расходование денежных средств.

Также Тихоновой Г.А. не подтвержден среднемесячный общий доход семьи в сумме 135 000 руб., указанный в заявлении-анкете.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при принятии на себя кредитных обязательств.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2022 по делу N А23-7392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова