Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 07АП-5350/20 по делу N А03-11801/2019

город Томск

15 апреля 2022 г.

Дело N А03- 11801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокотлы" (N 07АП-5350/20(2)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022 по делу N А03- 11801/2019 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокотлы" (ИНН 2204077823, ОГРН 1152225027206), г. Бийск Алтайского края о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 по делу N А03-11801/2019 по новым обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: МИФНС N 1 по АК: Васильева Е.Н., представитель по доверенности от 28.12.2021, паспорт; УФНС по АК: Шишкина Н.В., представитель по доверенности от 24.12.2021, паспорт; МИФНС N 14 по АК: Моисеева Е.Н., представитель по доверенности от 28.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергокотлы" (далее - Общество, ООО "Сибэнергокотлы") обратилось в арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 1 по АК), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - УФНС по АК) о признании недействительным решения Управления ФНС по Алтайскому краю по жалобе ООО "Сибэнергокотлы" на нормативно-правовые акты МИФНС России N 14 по АК от 26.06.2019, вх. от 14.05.2019 N 06796дсп, о признании недействительными решений МИФНС России N 1 по АК о взыскании налога, сбора страховых взносов пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (общества) в банках, а также электронных денежных средств от 27.02.2018 N 47098, от 28.03.2018 N 55108, от 19.05.2018 N 59032, от 14.08.2018 N 68975, от 8.11.2018 N 79436; о признании недействительными решений МИФНС России N 1 по АК о взыскании налога, сбора страховых взносов пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (общества) от 29.01.2019 г. N 127 и постановление МИФНС России N 1 по АК о взыскании налога, сбора страховых взносов пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (общества) от 29.01.2019 г. N 64 в отношении общества; о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившееся в не исключении информации о наличии у ООО "Сибэнергокотлы" по состоянию на 09.04.2019 задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов в размере 1839319, 97 руб., в т.ч. налог (недоимка) - 1394628,23 руб., пени - 418471,96 руб., штраф - 36219,78 руб., которая погашена, из лицевого счета ООО "Сибэнергокотлы" и обязании налоговый орган устранить нарушение прав ООО "Сибэнергокотлы".

Протокольным определением от 19.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 14 по АК). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суд от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.10.2020 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение арбитражного суда от 27.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А03-11801/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2021 по делу N 304- ЭС20-22575 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергокотлы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. В определении от 29.01.2021 по делу N 304-ЭС20- 22575 Верховный суд Российской Федерации указал, что несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

21.10.2021 ООО "Сибэнергокотлы" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 по делу N А03-11801/2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 10.01.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый суде. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, так как указанный срок не был пропущен.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Заявление ООО "Сибэнергокотлы" мотивированно ссылками на статью 311 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правоприменительные решения, основанные на нормативном акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, по которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру по тем же правилам, что и при признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации (постановления от 25.01.2001 N 1-П и от 21.12.2011 N 30-П; определения от 09.07.2004 N 242-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 13.03.2018 N 586-О-Р и др.).

В соответствии со статьей 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ), в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, содержатся, в том числе, формулировка решения и указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2008 N 556-О-Р, решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, то есть имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Из содержания указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации и положений Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ (глава VIII) следует, что указание на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл правовой нормы и необходимость пересмотра дела в отношении заявителя должно найти отражение в резолютивной части решения Конституционного Суда Российской Федерации. Данный вывод также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 17.02.2010 N 14-Г09-32, которым оставлено без изменения определение суда общей юрисдикции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра (отсутствие в резолютивной части решения Конституционного Суда Российской Федерации указания на выявленный конституционно-правовой смысл правовой нормы).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1677-0 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Сибэнергокотлы", при этом в резолютивной части определения не содержится указания на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно - правовой смысл правовых норм, конституционность которых оспаривалась ООО "Сибэнергокотлы", и, соответственно, отсутствует указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель выражает несогласие с оценкой арбитражными судами всех инстанций доказательств, представленных в дело, что не может являться, как правомерно указал суд первой инстанции основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. ООО "Сибэнергокотлы" не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1677-0 выявлен и сформулирован какой-то иной конституционно - правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статей 62-64.1, который не придавался в процессе правоприменения.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 по делу N А03-11801/2019 по новым обстоятельствам заявление Общества не содержит. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022 по делу N А03- 11801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокотлы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.В. Павлюк