Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 08АП-1801/22 по делу N А70-20989/2021

город Омск

15 апреля 2022 г.

Дело N А70-20989/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1801/2022) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20989/2021 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Оникс" (ИНН 5072006730) о взыскании 469 744 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Оникс" (далее - ООО "СТК ОНИКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 469 744 рубля 13 копеек за период с 10.08.2021 по 25.10.2021 по договору от 17.12.2020 N 32009652293.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 575 рублей 16 копеек неустойки, 12 395 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства по делу по делу установлены судом полно и правильно.

17.12.2020 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "СТК ОНИКС" (подрядчик) заключен договор N 32009652293 (далее - договор) на выполнение работ по подготовке площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 6 100 573 рубля 15 копеек, в том числе НДС: 20%.

Из пункта 5.1 договора следует, что подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 09 июля 2021 года.

Пунктом 6.2. договора N 32009627441 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору заказчик направил подрядчику претензии: от 21.07.2021 N Исх-19.4913/АСС с требованием оплатить пени за период с 10.07.2021 по 20.07.2021 в размере 67 106 рублей 30 копеек, от 09.08.2021 N Исх-19.5487/АСС с требованием оплатить пени за период с 21.07.2021 по 09.08.2021 в размере 122 011 рублей 46 копеек, от 30.09.2021 N Исх-19.6591/АСС с требованием оплатить пени за период с 10.08.2021 по 29.09.2021 в размере 311 129 рублей 23 копейки.

Требования об оплате неустойки по претензиям от 21.07.2021 N Исх-19.4913/АСС, от 09.08.2021 N Исх-19.5487/АСС оплачены ЛО КБ "Модульбанк" (банк-гарант) по требованию от 09.08.2021 N Иех-19.5491/ЛСС, от 20.09.2021 N Исх-19.6363/АСС об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии платежными поручениями от 18.08.2021 N 5049, от 28.09.2021 N 2963.

Требование об оплате пени за период с 10.08.2021 по 29.09.2021 в размере 311 129 рублей 23 копейки не оплачено ответчиком, претензия фактически ответчиком не получена.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 5.1 договора, предусматривающего срок исполнения обязательств исполнителя по 09.07.2021. В обоснование истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 25.10.2021.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчик не оспорил.

Доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация разработана по состоянию на 20.03.2020, а выполнение договора осуществлялось по состоянию на январь-июль 2021 года, соответственно, ценовой диапазон несказанно увеличился, что повлекло дополнительные затраты ответчика; существенное изменение обстоятельств было вызвано резкой сменой погодных условий, что явилось неблагоприятным фактором для выполнения работ в срок, предусмотренный договором, поскольку температура поднялась и зимняя дорога закрылась, судом отклонены, поскольку не исключают наступление ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательства по договору.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, и доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 6.2. договора.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки, суд установил, что расчет неустойки выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период неустойки определен истцом правильно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае судом установлено неравенство переговорных позиций ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ООО "СТК ОНИКС" при заключении договора.

В соответствии с условиями договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), заказчику установлена ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом принято во внимание, что ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 85 575 рублей 16 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд принял во внимание также отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

Поэтому доводы о том, что предусмотренный договором размер ответственности (0,1%) признается судебной практикой соразмерным нарушенному обязательству, основанием для изменения решения не являются.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Л.И. Еникеева