Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 05АП-897/22 по делу N А51-17280/2020

г. Владивосток

15 апреля 2022 г.

Дело N А51-17280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виас",

апелляционное производство N 05АП-897/2022

на решение от 24.12.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-17280/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виас" (ИНН 2538057907, ОГРН 1022501296476)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

об оспаривании отказа в продлении договора аренды,

при участии от УМС г.Владивостока: представитель Барлева В.С. по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виас" (далее - ООО "Виас", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока, Управление) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды N 05-Ю-16089 от 29.12.2012, обязании УМС г. Владивостока в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заключить с ООО "Виас" дополнительное соглашение к договору аренды 05-Ю-16089 от 29.12.2012, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора на 3 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения частей 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), указывая, что данными нормами установлены специальные и чрезвычайные меры, ограничивающие право арендодателя на отказ от заключения дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды.

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель УМС г.Владивостока против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законны и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абрамовым Константином Сергеевичем (арендатор) заключен договор N 05-Ю-16089 от 29.12.2012 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:968 площадью 241 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вертолетная, д. 1 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 53 м от ориентира по направлению на юго-запад), для использования в целях не связанных со строительством (размещение торгового павильона).

На основании соглашения от 25.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ИП Абрамовым К.С. (сторона 1) и ООО "Виас" (сторона 2), сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла права арендатора по договору аренды N 05-Ю-16089 от 29.12.2012.

21.07.2020 общество обратилось в Управление с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на основании частей 6, 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, предусматривающго продление действия договора сроком до 3-х лет.

УМС г.Владивостока в письме от 28.07.2020 N 9691сп/юл ответило отказом, ссылаясь на то, что действие договора истекло. Управление также сообщило, что со вступлением в силу с 01.03.2015 положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", предусматривающих ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон, договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, вследствие чего продление договора невозможно.

Полагая, что отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 421, 450 ГК РФ, проанализированы отмеченные в качестве оснований заявленных требований часть 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, согласно которым арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при совокупности приведенных условий: заключения договора аренды земельного участка до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, не истечения на дату обращения арендатора с указанным требованием срока действия договора аренды земельного участка либо отсутствия обращения в суд арендодателя с требованием о расторжении такого договора аренды, при отсутствии на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

В силу изложенного одним из обязательных условий для продления договора является обращение арендатора с указанным заявлением до истечения срока действия договора аренды.

При этом увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока (действия срочного договора аренды), в силу чего правила части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и в силу этого может быть увеличен на определенный период на будущее.

При возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, возможность увеличения срока договора на определенный период времени отсутствует, обратное противоречило бы существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками на правила части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

В рассматриваемом случае установленный пунктом 1.3 договора аренды срок действия истек 19.12.2015.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, правило, регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространялось на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривал возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Таким образом, в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды после 19.12.2015 возобновился на неопределенный срок.

Арендные отношения из договора, действие которого возобновилось на неопределенный срок, могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора.

Однако, материалами дела подтверждено направление истцу со стороны УМС письма от 30.11.2019 N 28/18-9461 (до даты обращения истца с заявлением о заключении дополнительного соглашения), содержащего уведомление об отказе от договора аренды. Указанное письмо получено адресатом 22.12.2019.

19.12.2019 в Единый государственный реестр недвижимости на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 05.12.2019 N 1473/28 внесена запись о прекращении договора аренды от 29.12.2012 N 05-Ю-16089.

В силу вышеизложенного, учитывая, что к дате обращения истца с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды договор прекратился, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований применительно к части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению норм Закона N 98-ФЗ, предусматривающих специальный порядок увеличения срока договоров аренды, а также к выражению несогласия с принятым судебным актом, однако апеллянтом не оспорены выводы суда по существу спора, в связи с чем апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 по делу N А51-17280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев