Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 10АП-4725/22 по делу N А41-50064/2019

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-50064/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МК-СТРОЙ" Маркова С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-50064/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК-СТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - Куликова А.М., представитель по доверенности;

от ООО "СЗ "СКМ" - Стугарев А.В., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41- 50064/19 ООО "МК-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными соглашения об уступке права денежного требования от 16.05.2018, заключенного между ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" и ООО "МК-Строй", а также соглашения о зачете взаимных встречных требований от 18.05.2018, заключенного между ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" и ООО "МК-Строй", и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МК-СТРОЙ" Марков С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-50064/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства 30.03.2022 от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, 04.04.2022 от ООО "СЗ "СКМ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СЗ "СКМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в соответствии с соглашением об уступке права денежного требования от 16.05.2018 ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" передало, а ООО "МК-Строй" приняло право требования по договорам долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ООО "Управляющая компания "Максимум" (далее - ДДУ).

За указанную переуступку прав ООО "МК-Строй" обязалось выплатить ООО "СТРОЙИНВЕСТ" сумму в размере 46 030 980 руб.

В результате указанной сделки ООО "МК-Строй" приобрело права требования к ООО "Управляющая компания "Максимум".

Впоследствии, соглашением о зачете взаимных встречных требований от 18.05.2018, заключенным между ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" и ООО "МК-Строй", был произведен зачет взаимных встречных требований.

В результате указанной переуступки были погашены обязательства ООО "СТРОЙИНВЕСТ" перед ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" по финансированию строительства многоквартирного многоэтажного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Рабочая, дом 4, на сумму 46 030 980 руб., а также обязательства ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" по оплате работ перед ООО "МК-Строй" на сумму 46 030 980 руб.

23.05.2018 соглашением о новации, заключенным между ООО "МК-Строй" и ООО "Управляющая компанией "Максимум", взамен обязательств ООО "Управляющая компания "Максимум" перед ООО "СТРОЙИНВЕСТ", которые впоследствии были переданы ООО "МК-Строй" по соглашению об уступке права денежного требования от 16.05.2018, были переданы векселя ООО "Управляющая компанией "Максимум" на сумму 46 030 980 руб.

Полагая, что сделки об уступке права денежного требования от 16.05.2018 и зачете взаимных встречных требований от 18.05.2018 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что имелась цель причинения вреда при совершении оспариваемых сделок.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки (16.05.2018, 18.05.2018) совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.07.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательства того, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" и ООО "Управляющая компания "Максимум" являются аффилированными лицами по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" и ООО "Управляющая компания "Максимум" знали о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент спорных сделок, не представлено.

Характер состоявшихся сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе об исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности ООО "МК-Строй" на момент проведения уступки и последующего зачета.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не имеет договорных отношений с ООО "МК-Строй", свою задолженность перед ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" ООО "СТРОЙИНВЕСТ" погасило в полном объеме, путем фактической передачи квартир в количестве 9 шт. на общую сумму в размере 46 млн. руб., уступкой долга и зачетом взаимных требований.

Согласно условиям договора от 12.09.2014 N 28-04/14-У ООО "СТРОЙИНВЕСТ", являясь застройщиком, имело задолженность перед ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" по финансированию объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом (адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Рабочая, дом 4).

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" продало по ДДУ в пользу ООО "Управляющая компания "Максимум" девять квартир общей стоимостью 46 млн. руб.

Поскольку оплата по указанным ДДУ за проданные квартиры от ООО "Управляющая компания "Максимум" не поступила, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" передало долг за неоплаченные квартиры в адрес ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" по соглашению об уступке права денежного требования в счет выполненных им работ по договору N 28-04/14-Уот 12.09.2014.

В связи с тем, что ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" имело задолженность перед ООО "МК-Строй" по договору от 29.04.2014 N 29-04/14, ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" уступил право денежного требования к ООО "Управляющая компания "Максимум" в пользу ООО "МК-Строй" по соглашению об уступке права денежного требования по ДДУ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно полагал, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ" расплатилось по своим обязательствам с ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" и не имеет перед ним задолженности по финансированию вышеуказанного объекта капитального строительства

Вместе с тем, после перехода прав денежного требования к ООО "МК-Строй" по девяти ДДУ 23.05.2018 между ООО "МК-Строй" и ООО "Управляющая компания "Максимум" было заключено соглашение о новации к ДДУ, где стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "Управляющая компания "Максимум" по уплате денежных средств по ДДУ на обязательство передать ООО "МК-Строй" простые векселя, указанные в пункте 1.3 соглашения о новации, на общую сумму 46 млн. руб. со сроком погашения не ранее 23.05.2023.

Факт передачи и получения указанных векселей подтверждается подписанным актом приема-передачи векселей к соглашению о новации от 23.05.2018.

Представленное соглашение о новации, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении новацией задолженности ООО "Управляющая компания "Максимум" перед ООО "МК-Строй", возникшей на основании соглашения об уступки прав (требования) по ДДУ, заключенного с ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж", свидетельствует о приобретении права требования к ООО "Управляющая копания "Максимум".

Согласно тексту данного соглашения о новации обязательство о перечислении денежных средств по ДДУ было заменено обязательством о передаче в собственность векселя на сумму стоимости квартир.

Исполнение обязательств по соглашению о новации подтверждается актом приема-передачи векселей, на основании которого можно установить факт исполнения обязательств по спорному договору.

Соглашение о новации исполнено сторонами, конкурсным управляющим не оспаривается и является действующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 78-КГ16-24 новация может быть только соглашение, т.е. двухсторонняя сделка.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения спорных сделок ООО "МК-Строй" потеряло активов на сумму 46 030 980 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат доказательствам, представленным в материалы спора.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вред кредиторам должника не причинен.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306 ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности рассматриваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что спорные соглашения не повлекли тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного управляющего.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-50064/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-50064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина