Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-12494/22 по делу N А41-50064/2019

Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-50064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Куликова А.М. по дов. от 24.02.2022,

от ООО "СЗ СтройКомплектМонтаж": Стругаев А.В. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МК-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,

о признании недействительными соглашения об уступке права денежного требования от 16.05.2018, заключенного между ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" и ООО "МК-Строй", соглашения о зачете взаимных встречных требований от 18.05.2018, заключенного между ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" и ООО "МКСтрой", и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ООО "МК-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 ООО "МК-СТРОЙ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Марков С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашения об уступке права денежного требования от 16.05.2018, заключенного между ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" и ООО "МК-СТРОЙ", а также соглашения о зачете взаимных встречных требований от 18.05.2018 между ООО "Стройинвест", ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" и ООО "МК-СТРОЙ".

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МК-СТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами материалов дела, заключение спорной сделки с аффилированным лицом, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Стройинвест", ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" с доводами заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по делу N А41-50064/2019 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Голобородько В.Я.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доводы, поданных с пропуском срока на кассационное обжалование, в отсутствие доказательств направления их иным лицам, участвующим в обособленном споре, а также приложенных к дополнениям новых доказательств судом округа отказано. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по Московской поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с соглашением об уступке права денежного требования от 16.05.2018 ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" передало, а ООО "МК-СТРОЙ" приняло право требования по договорам долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ООО "Управляющая компания "Максимум" (далее - ДДУ).

За указанную переуступку прав ООО "МК-СТРОЙ" обязалось выплатить ООО "СТРОЙИНВЕСТ" 46030980 руб.

В результате указанной сделки ООО "МК-СТРОЙ" приобрело права требования к ООО "Управляющая компания "Максимум".

Впоследствии, соглашением о зачете взаимных встречных требований от 18.05.2018, заключенным между ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" и ООО "МК-СТРОЙ", был произведен зачет взаимных встречных требований.

В результате указанной переуступки были погашены обязательства ООО "СТРОЙИНВЕСТ" перед ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" по финансированию строительства многоквартирного многоэтажного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Рабочая, дом 4, на сумму 46030980 руб., а также обязательства ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" по оплате работ перед ООО "МК-СТРОЙ" на сумму 46030980 руб.

В части полученного ООО "МК-СТРОЙ" права требования оплаты по ДДУ судом установлено следующее.

23.05.2018 соглашением о новации, заключенным между ООО "МК-СТРОЙ" и ООО "Управляющая компания "Максимум", взамен обязательств по ДДУ были переданы векселя ООО "Управляющая компания "Максимум" на сумму 46030980 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки (16.05.2018, 18.05.2018) совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.07.2019), то есть в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено отсутствие доказательств того, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" и ООО "Управляющая компания "Максимум" являются аффилированными лицами по отношению к должнику либо входили в одну группу (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Доказательства того, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" и ООО "Управляющая компания "Максимум" знали о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент спорных сделок, не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности ООО "МК-СТРОЙ" на момент проведения уступки и последующего зачета.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не имеет договорных отношений с ООО "МК-СТРОЙ", свою задолженность перед ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" ООО "СТРОЙИНВЕСТ" погасило в полном объеме путем фактической передачи квартир в количестве 9 шт. на общую сумму 46 млн. руб., уступкой долга и зачетом взаимных требований.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" продало по ДДУ в пользу ООО "Управляющая компания "Максимум" девять квартир общей стоимостью 46 млн. руб.

Поскольку оплата по указанным ДДУ за проданные квартиры от ООО "Управляющая компания "Максимум" не поступила, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" передало долг за неоплаченные квартиры в адрес ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" по соглашению об уступке права денежного требования в счет выполненных им работ по договору N 28-04/14-У от 12.09.2014.

В связи с тем, что ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" имело задолженность перед ООО "МК-СТРОЙ" по договору от 29.04.2014 N 29-04/14, ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" уступило право денежного требования к ООО "Управляющая компания "Максимум" в пользу ООО "МК-СТРОЙ" по соглашению об уступке права денежного требования по ДДУ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ" расплатилось по своим обязательствам с ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж" и не имеет перед ним задолженности по финансированию вышеуказанного объекта капитального строительства

Вместе с тем, после перехода прав денежного требования к ООО "МК-СТРОЙ" по девяти ДДУ 23.05.2018 между ООО "МК-СТРОЙ" и ООО "Управляющая компания "Максимум" было заключено соглашение о новации к ДДУ, где стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "Управляющая компания "Максимум" по уплате денежных средств по ДДУ на обязательство передать ООО "МК-СТРОЙ" простые векселя, указанные в пункте 1.3 соглашения о новации, на общую сумму 46 млн. руб. со сроком погашения не ранее 23.05.2023.

Факт передачи и получения указанных векселей подтверждается подписанным актом приема-передачи векселей к соглашению о новации от 23.05.2018.

Представленное соглашение о новации, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении новацией задолженности ООО "Управляющая компания "Максимум" перед ООО "МК-СТРОЙ", возникшей на основании соглашения об уступке прав (требования) по ДДУ, заключенного с ООО "СЗ "Стройкомплектмонтаж", свидетельствует о приобретении права требования к ООО "Управляющая компания "Максимум".

Согласно тексту данного соглашения о новации обязательство о перечислении денежных средств по ДДУ было заменено обязательством о передаче в собственность векселя на сумму стоимости квартир.

Исполнение обязательств по соглашению о новации подтверждается актом приема-передачи векселей, на основании которого можно установить факт исполнения обязательств по спорному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, конкурсный управляющий не доказал что в результате совершения спорных сделок ООО "МК-СТРОЙ" потеряло активов на сумму 46030980 руб.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что заключением оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, что заключение договора преследовало цель причинения вреда кредиторам должника; не представлено доказательств того, что ответчики являлись заинтересованными, аффилированными по отношению к должнику; доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных отношений.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени обоснованы, соответствуют нормам права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают факт недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А41-50064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько