Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 10АП-1102/22 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" - Баринов А.А. (доверенность от 30.12.2021);

от ООО "ЭкспоСервис" - Аронов Е.С. (доверенность от 19.01.2022);

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Московский В.С. (доверенность от 22.12.2021);

от ООО "Восточная Пальмира" - Шабаршин М.М. (доверенность от 08.09.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" и ПАО "Банк "Югра" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-39629/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 в отношении ООО "ЭкспоСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой К.М., о чем 08.05.2020 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 81.

В рамках рассматриваемого дела временный управляющий с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также ПАО Банк "Югра" обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 11.05.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 указанные обособленные споры объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований ПАО Банк "Югра" и временному управляющему должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.05.2021 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "ЭкспоСервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ПАО Банк "Югра" на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.05.2021.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО Банк "Югра" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Восточная Пальмира" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "ЭкспоСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, 11.05.2021 состоялось повторное собрание кредиторов ООО "ЭкспоСервис", которое было инициировано по требованию кредитора ООО "Восточная Пальмира".

На указанном собрании были приняты следующие решения:

1. Отменить все ранее принятые решения на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.09.2020 (За 74,148 % / Против 25,852 % / Воздержались 0%);

2. Не принимать к сведению отчет временного управляющего (За 25,852 % / Против 73,483 %/Воздержались 0,665 %);

3. Не образовывать комитет кредиторов (За 0 % / Против 99,090 % / Воздержались 0 %);

4. Не выбирать реестродержателя. Обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего (За 0 % / Против 100 % / Воздержались 0 %);

5. Выбрать следующей процедурой банкротства, подлежащей применению в отношении ООО "ЭкспоСервис", внешнее управление (За 74,147 % / Против 25,853 % / Воздержались 0 %);

6. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (За 100 % / Против 0 % / Воздержались 0 %);

7. Выбрать арбитражного управляющего члена СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616) Пахомова Александра Сергеевича (ИНН 561013152325, СНИЛС 068-969-467 53, N в реестре АУ 7334) (За 72,814 % / Против 25,617 % / Воздержались 0 %);

8. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "ЭкспоСервис" 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 39, эт. 5, ком. 42 (За 72,814 %/ Против 25,617 % / Воздержались 0 %).

Не согласившись с принятыми на повторном собрании кредиторов решениями, временный управляющий Сичевой К.М. и кредитор ПАО Банк "Югра" обратились с заявлениями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказаны нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае участниками и первого и повторного собрания кредиторов принимались решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции отметил, что определением суда от 29.11.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ЭкспоСервис" от 28.09.2020 по вопросу N 6 повестки дня (избрание в качестве арбитражного управляющего для следующей процедуры ООО "ЭкспоСервис" кандидатуры управляющего из следующего СРО - "Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организации "Северная Столица" - Сичевого К.М.).

Кроме того, положения, содержащиеся в ст. 106 - 107 Закона о банкротстве не запрещают разработать и утвердить план внешнего управления, предусматривающий восстановление платежеспособности должника в более короткие сроки, следовательно, права и законные интересы кредиторов должника нарушены быть не могут.

Таким образом, в действиях кредиторов на повторном собрании отсутствовали признаки злоупотребления правом при отмене ранее принятых решений собрания кредиторов от 28.09.2020, не утвержденных судом.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания (11.05.2021) кредиторы - ПАО Банк "Югра", ООО "Восточная Пальмира", ООО "Легато Консалт", ООО "Строймонолит-11", ООО "Эн-Альфа" и ООО "Плутон" были включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно нарушений требований Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не имеется.

С учетом того, что ПАО Банк "Югра" принимало участие в повторном собрании кредиторов, его права и законные интересы нарушены не были, поскольку ему была предоставлена возможность выразить свое мнение по вопросам повестки собрания.

Доводы заявителей жалоб о том, что решения по вопросам повестки дня принимались мажоритарным аффилированным кредитором должника не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемых решений недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.02 N 14-П в отношениях, возникающих в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.18 N 305-ЭС17-17321 в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Таким образом, сам по себе факт принятия решения мажоритарным кредитором должника не влечет за собой недействительность этого решения.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Доводы жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин