Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 19АП-1026/22 по делу N А35-10067/2021

г. Воронеж

14 апреля 2022 г.

Дело N А35-10067/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверенные лица" на решение Арбитражного суда Курской области от 27 января 2022 года по делу N А35-10067/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" (ОГРН 1044637002816, ИНН 4632039962) к обществу с ограниченной ответственностью "Доверенные лица" (ОГРН 1214600002616, ИНН 4632278625) о взыскании задолженности по договору N 15 аренды нежилого помещения от 25.05.2021 в размере 54 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверенные лица" о взыскании задолженности по договору N 15 аренды нежилого помещения от 25 мая 2021 в размере 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 января 2022 года по делу N А35-10067/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От общества "Кустовой вычислительный центр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 15, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование, сроком на 11 месяцев, передана часть нежилого помещения, общей площадью 37.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76, офис 401.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора, размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет 18 000 руб. Арендная плата уплачивается ежемесячно путем предоплаты не позднее 20 числа текущего месяца по выставленным счетам.

Объект недвижимости поступил во владение арендатора по акту приема-передачи от 01 июня 2021 г.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом, акт возврата в соответствии с пунктом 7.2. договора составлен не был.

Вместе с тем плата за пользование с июня по август 2021 года обществом не вносилась, что привело к образованию задолженности, требования об уплате которой были заявлены арендодателем в претензиях от 13 июля 2021 года, от 22 июля 2021 года и от 25 августа 2021 года. Данные претензии были оставлены арендатором без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском, признанного арбитражным судом области законным и обоснованным.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что с 24 июня 2021 года арендатор фактически отказался от использования помещения, передав его арендодателю в надлежащем состоянии, истец уклоняется от расторжения договора. С учетом того, что дело является сложным, требующим более углубленного разбирательства, с проведением экспертизы для определения подлинности представленных истцом документов, а также вызовом свидетелей, заявитель полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также заявитель указывает на отсутствие задолженности по аренде за июнь 2021 г., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 28 июня 2021 г.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

В пункте 7.2. договора сторонами в соответствии с указанными нормами согласовано документальное оформление возврата помещения собственнику, в случае прекращения срока действия арендного обязательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором.

Довод заявителя жалобы об освобождении помещения 24 июня 2021 года не подкреплен надлежащими доказательствами, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно уклонения истца от приемки имущества, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Доверенные лица" по арендной плате за период с июня по август 2021 года составила 260 190 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о погашении задолженности перед истцом за июнь 2021 г., путем передачи денежных средств, что подтверждается, по его мнению, распиской, выданной президентом ООО "Доверенные лица" Костиным М.В. директору ООО "Кустовой вычислительный центр" Максимову О.А. 28 июня 2021 г., по тем основаниям, что указанный документ не является надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о получении денежных средств истцом и внесении спорной задолженности, тем более что в отзыве на иск указанное обстоятельство арендодателем отрицается, а документального опровержения правовой позиции истца в подтверждение фактического перечисления денежных средств в сумме 18 000 руб. на счет ООО "Кустовой вычислительный центр" заявителем жалобы не представлено.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до момента вынесения резолютивной части не знал о рассмотрении дела в суде, что помешало ответчику представить доказательства в подтверждение возражений на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, копия определения о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 19 ноября 2021 г. направлялась судом первой инстанции ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресу: г. Курск, ул. Марата, зд. 1А, офис 5, который является адресом регистрации общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 65), почтовое отправление N 30597165084972 (л.д. 78), а также по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76, офис 401, указанному в договоре аренды от N 15 от 25 мая 2021 г. в реквизитах арендатора (л.д. 11), почтовое отправление N 30597165084989 (л.д. 79).

Почтовые отправления, направленные по указанным адресам, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, обществом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2019 г. по делу N А68-7415/2019).

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком корреспонденции по названному выше адресу, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от общества причинами, в том числе, в связи с ненадлежащим выполнением органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел".

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика - г. Курск, ул. Марата, зд. 1А, офис 5 и г. Курск, ул. Димитрова, д. 76, офис 401 направлено три претензии: от 13 июля 2021 г. - почтовые отправления N 30502959115374 и N 30502959115411 (л.д. 16), от 22 июля 2021 г. - почтовые отправления N 30502959053935 и N 30502959053898 (л.д. 19), от 25 августа 2021 г. - почтовые отправления N 30502962030619 и N 30502962030497 (л.д. 22).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с указанными идентификаторами, сформированными официальным сайтом Почты России, письма были возвращены отправителю после неудачной попытки вручения за истечением срока хранения, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать корреспонденцию доставленной адресату.

Исковое заявление подано в суд 16 ноября 2021 г., по истечении предусмотренного претензиями срока для исполнения указанных в них требований.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Следует отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, учитывая информированность ООО "Доверенные лица" о размере неисполненных обязательств, осведомленность при заключении договора о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество же, указывая в отзыве на иск на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не представило доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, а также о том, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными доказательства, представленные истцом в обоснование иска, и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, что не может считаться нарушающим права и законные интересы ответчика. Не усматривает причин для удовлетворения заявленного ходатайства и суд апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Доверенные лица" (ИНН 4632278625) в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27 января 2022 года по делу N А35-10067/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверенные лица" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверенные лица" (ИНН 4632278625) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков