Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 16АП-4384/20 по делу N А63-14676/2020

г. Ессентуки

12 апреля 2022 г.

Дело N А63-14676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" Старобинского П.К. (доверенность от 09.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 по делу N А63-14676/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020) Супрун Оксана Анатольевна (далее по тексту - Супрун О.А., должник), признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич (далее по тексту - финансовый управляющий должника - Доценко М.В.)

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 09.02.2021 НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 687 089,94 рубля, их них: 2 838 940 рублей - основной долг, 1 848 149,94 рубля - пени.

Определением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления, отказано.

В апелляционной жалобе "Меркурий АПК "Прохладненский", в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

06.02.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" поступили письменные пояснения о том, что информация о происхождении поставляемого товара, подтверждающую наличие у заявителя возможность поставить товар в полном объеме, свидетельствует из выписки из ЕГРЮЛ, где основным видом деятельности НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" является смешанное сельское хозяйство. Одновременно указало на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие поставку продукции по договору.

15.02.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, по выводам, сделанным судом первой инстанции.

Определением суда от 10.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.04.2022 с целью предоставления сторонам доказательств необходимых для выяснения обстоятельств. НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. предлагалось представить письменный расчет заявленной ко взысканию неустойки, с указанием конкретного размера и периода ее начисления в отношении остатка размера заявленной к взысканию задолженности, превышающей стоимость товара поставленного по спорным товарным накладным N 233 от 19.12.2018, N 284 от 27.12.2018, N 74 от 20.01.2019 на общую сумму 2 659 740 рублей.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

26.03.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от Супрун О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копий дополнительных доказательств, а именно: товарных накладных и платежных поручений.

Указанные документы были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем необходимость их представления в суде апелляционной инстанции отсутствует.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы 30.03.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от апеллянта поступили письменные пояснения на остаток заявленной ко взысканию задолженности, превышающей стоимость товара поставленного по спорным товарным накладным на общую сумму 2 659 740 рублей.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 21.10.2021 подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 179 200 рублей основного долга, 116 659,20 рубля пени, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 506, 454, 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств оплаты товара по договору поставки от 26.11.2018, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель покупает мясосырье промышленного забоя, в количестве и ассортименте согласованном сторонами.

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные и товарно-транспортные накладные, а именно: (накладные N 119 от N 128 от 28.11.2018 N 145 от 01.12.2018 N 174 от 06.12.2018 N 192 от 11.12.2018 N 239 от 19.12.2018 27.11.2018 01.12.2018 05.12.2018 10.12.2018 18.12.2018 26.12.2018 14.01.2019 N 141 от 30.11.2018 N 162 от 04.12.2018 N 181 от 09.12.2018 N 215 от 16.12.2018 N 273 от 25.12.2018 N 44 от 13.01.2019 N 144 от N 169 от N 189 от N 228 от N 277 от N 49 от N 137 от 29.11.2018, N 156 от 03.12.2018, N 175 от 07.12.2018, N 201 от 12.12.2018, N 247 от 21.12.2018, N 294 от 28.12.2018, N 35 от 11.01.2019, N 64 от 18.01.2019) (т.2, л.д. 9-110).

Должник и финансовый управляющий должником, возражая против заявленных требований, указали на отсутствие доказательств получения должником товара по товарным накладным N 233 от 19.12.2018, N 284 от 27.12.2018, N 74 от 20.01.2019 на общую сумму 2 659 740 рублей и имеющихся пороках в оформлении указанных товарных накладных (отсутствие необходимых реквизитов в графах "автомобиль", "водитель", "сведения о грузе", "удостоверение N", "принял водитель-экспедитор", "принял").

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные N 284 от 27.12.2018, N 74 от 20.01.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, установив факт отрицания должником получения товара, в отсутствие подписи должника, пришел к верному выводу о том, что указанные документы не могут служить доказательством отгрузки (передачи) товара, ввиду несоответствия их правилам статей 67 - 68 АПК РФ.

Судом так же не приняты в качестве доказательства подтверждения поставки товара товарная накладная N 233 от 19.12.2018 на сумму 748 800 руб. (форма ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная N 233 от 19.12.2018 (форма 1-Т), поскольку указанные документы оформлены в нарушение статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут подтвердить факт хозяйственной жизни - сделки произведенной по данным спорным документам, вследствие чего их нельзя принять к бухгалтерскому учету документов.

В спорной товарной накладной N 233 от 19.12.2018 отсутствует ссылка на договор, в рамках которого осуществлена поставка.

К спорной товарной накладной N 233 приложена товарно-транспортная накладная N 233 от 19.12.2018, в транспортном разделе товарно-транспортной накладной в графе "Автомобиль" не указана марка автомобиля и государственный регистрационный знак автомобиля, в графе "Водитель" не указана фамилия и инициалы водителя, в графе "Удостоверение N" не указан номер водительского удостоверения водителя, в графе "Сведения о грузе" вообще отсутствует какая либо информация о товарно-материальных ценностях, в графе "Принял водительэкспедитор" отсутствует подпись материально ответственного лица и расшифровка его подписи, в графе "Сдал водитель экспедитор" стоим штамп-факсимиле моей подписи без расшифровки, в графе "Принял" отсутствует должность принявшего груз, отсутствует подпись принявшего и расшифровка подписи.

Учитывая то обстоятельство, что товарно-транспортная накладная N 233 от 19.12.2018 и товарная накладная N 233 от 19.12.1018, оформлены в нарушение статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" указанные документы, не могут подтвердить факт хозяйственной жизни - сделки произведенной по данным спорным документам, вследствие чего их нельзя принять к бухгалтерскому учету документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Учитывая то обстоятельство, что наличие одной только товарной накладной, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортной накладной, оформленной надлежащим образом не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем возникновения у должника обязанности по оплате товара по товарным накладным N 233 от 19.12.2018, N 284 от 27.12.2018 N 74 от 20.01.2019 на общую сумму 2 659 740 рублей, в связи с отсутствием доказательств получения должником товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что должником выражено несогласие по обязанности оплате товара по товарным накладным N 233 от 19.12.2018, N 284 от 27.12.2018 N 74 от 20.01.2019 на общую сумму 2 659 740 рублей, в то время как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" обратилось с суммой основного долга в размере 2 838 940 руб., подтвердив факт поставки по иным накладным.

Таким образом, оценка в остальной сумме требований, за исключением товарных накладных N 233 от 19.12.2018, N 284 от 27.12.2018 N 74 от 20.01.2019, судом первой инстанции не дана.

Из представленных письменных пояснений НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" следует, что между сторонами сложилась следующая система обязательств: первично происходила поставка товара, вторично его оплата, не в полном объеме по каждой товарной накладной, а по мере финансовой возможности должника.

Из представленных в материалы дела остальных товарных и товарно-транспортных накладных следует, что (накладные N 119 от N 128 от 28.11.2018 N 145 от 01.12.2018 N 174 от 06.12.2018 N 192 от 11.12.2018 N 239 от 19.12.2018 27.11.2018 01.12.2018 05.12.2018 10.12.2018 18.12.2018 26.12.2018 14.01.2019 N 141 от 30.11.2018 N 162 от 04.12.2018 N 181 от 09.12.2018 N 215 от 16.12.2018 N 273 от 25.12.2018 N 44 от 13.01.2019 N 144 от N 169 от N 189 от N 228 от N 277 от N 49 от N 137 от 29.11.2018, N 156 от 03.12.2018, N 175 от 07.12.2018, N 201 от 12.12.2018, N 247 от 21.12.2018, N 294 от 28.12.2018, N 35 от 11.01.2019, N 64 от 18.01.2019), которые имеются в бухгалтерской отчетности должника и не оспорены должником следует, что в графе "Груз получил грузополучатель" стоит подпись оператора Новиковой Т.В.

Из имеющихся в материалах дел письменных пояснений Супрун О.А. следует, что Новикова Т.В. всегда принимала товарно-материальные ценности. Если истец доставлял товаро-материалъные ценности своим транспортом, то в товарной накладной в графе "Груз принял" водитель не расписывался, если товарно-материальные ценности привозили наемным транспортом, то в данной графе расписывался наемный водитель и указывал свою фамилию.

Товарные накладные, представленные заявителем, содержат подпись и печать лица, принявшего товар.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что товарная накладная и товарно-транспортная накладная являются первичными документами подтверждающими факт поставки товара, а также учитывая, что на указанных документах стоит подпись уполномоченного на принятие товара лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают поставку товара.

Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати должника подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, наличие на накладных оттиска печати свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя. Полномочия на совершение таких действий явствовали из того обстоятельства, что у этого лица был доступ к печати. Если должник допустил использование его печати, то он подтвердил, что лица, принявшие товар и проставившие оттиск печати, вправе действовать от его имени.

Подлинность печати, проставленной на товарных накладных, товарно-транспортных накладных, должник не оспаривает. Доказательства выбытия печати из владения должника материалы дела не содержат, ходатайство о фальсификации актов не заявлялось, в связи с чем, надлежащим образом оформленные документы (спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела были представлены, в том числе, платежные поручения, проведенные должником после получения претензии заявителя: платежное поручение N 434 от 26.02.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей; платежное поручение N 556 от 12.03.2019 на сумму 100 000,00 рублей; платежное поручение N 559 от 12.03.2019 на сумму 100 000,00 рублей; платежное поручение N 563 от 13.03.2019 на сумму 100 000,00 рублей; платежное поручение N 618 от 19.03.2019 на сумму 150 000,00 рублей; платежное поручение N 669 от 26.03.2019 на сумму 200 000,00 рублей; платежное поручение N 729 от 28.03.2019 на сумму 100 000,00 рублей; платежное поручение N 770 от 03.04.2019 на сумму 100 000,00 рублей; платежное поручение N 858 от 29.04.2019 на сумму 82 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная в материалы обособленного спора первичная документация подтверждает как факт осуществления поставки товара должнику, так и возможность осуществления поставки (наличие необходимого товара) до момента начала поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник, проведя частичную оплату по требованию заявителя, своими действиями подтвердил наличие правоотношений сторон возникших по договору поставки от 26.11.2018, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель покупает мясосырье промышленного забоя, в количестве и ассортименте согласованном сторонами.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии реальной возможности у НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" осуществить поставку должнику товара и установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" является: 01.5 Смешанное сельское хозяйство, а также: 01.43.1 Разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков; 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы; 01.47.1 Выращивание и разведение сельскохозяйственной птицы: кур, индеек, уток, гусей и цесарок; 01.47.11 Выращивание сельскохозяйственной птицы на мясо; 10.12 Производство и консервирование мяса птицы; 10.12.1 Производство мяса птицы в охлажденном виде; 10.12.2 Производство мяса птицы в замороженном виде; 10.12.4 Производство субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу и другие.

С учетом классификации кодов экономической деятельности должника, заключенный договор относился к непосредственной хозяйственной деятельности должника, следовательно, имел прямую экономическую целесообразность.

В целях выяснения обстоятельств дела в отношении остатка заявленной к взысканию задолженности, апелляционный суд предлагал сторонам представить в материалы дела правовую позицию (возражения) в отношении остатка размера заявленной к взысканию задолженности, превышающей стоимость товара поставленного по спорным товарным накладным N 233 от 19.12.2018, N 284 от 27.12.2018 N 74 от 20.01.2019, на общую сумму 2 659 740 рублей.

Из письменных пояснений кредитора следует, что сумма задолженности без учета спорных товарных накладных, составляет 179 200 рублей.

Таким образом, учитывая недоказанность заявителем возникновения у должника обязанности по оплате товара по товарным накладным N 233 от 19.12.2018, N 284 от 27.12.2018 N 74 от 20.01.2019 на общую сумму 2 659 740 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возникновения обязательств по оплате товара на сумму 179 200 рублей.

Следовательно, установив факт нарушения покупателем Супрун О.А. обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов приходит к выводу, что требований заявителя в размере 179 200 подлежит удовлетворению и включению данной суммы в реестр требований кредиторов должника в третью очередь на основании части 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 179 200 руб., суд апелляционной инстанции признает правомерными в силу статьи 330 ГК РФ требование НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" о применении к Супрун О.А. мер ответственности за нарушение согласованного срока оплаты поставленного товара в виде взыскания договорной неустойки в размере 116 659,20 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона выплачивает по требованию контрагента пеню из расчета 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически и методологически верным, в связи чем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению неустойка в размере 116 659,20 рублей, которая подлежит учету отдельно и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 179 200 рублей - основного долга, 116 659,20 рубля - пени подлежит отмене, поскольку выводы, в нем изложенные, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 по делу N А63-14676/2020 отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление "Меркурий АПК "Прохладненский" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Супрун Оксаны Анатольевны требование "Меркурий АПК "Прохладненский" в размере 179 200 рублей - основного долга, 116 659,20 рубля - пени.

Требования об уплате неустойки включаются в реестр отдельно, как подлежащие удовлетворению в порядке статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова